Дело № 2-1365/2023

24 RS0048-01-2022-007947-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от 19.04.2021 года, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в свою пользу денежной суммы причиненного дорожно-транспортным (далее – ДТП) происшествием в размере 125 956 рублей, стоимости работ по снятию-установке бампера в размере 2 300 рублей, судебных расходов в размере 52 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 884 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>/н №, под управлением собственника ФИО2 По результатам рассмотрения ДТП инспектором ГИБДД вынесены постановления о прекращении административного правонарушения в отношении водителей в связи с отсутствием достаточных данных для установления нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец полагает, что ФИО2 нарушены п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес>, являющейся прилегающей улицей, на <адрес>, являющейся главной дорогой, находясь на главной дороге, увидел остановившееся транспортное средство и объехал его, совершив обгон, в этот момент истец, выезжал с прилегающей территории <адрес>, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Ответчик поворачивал и выехал с внешним световым прибором, находясь на главной дороге, не пропустил второго участника движения (истца), в связи с этим произошло столкновение транспортных средств. Истец пренебрег ч. № КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, полагал, что ДТП произошло не на перекрестке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием достаточных данных для установления нарушения ПДД.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленной на основании судебного запроса МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно административному материалу по факту ДТП, а именно, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, имеющимся в адаминистративном материале по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, выезжая с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, вину свою в ДТП признает полностью.

Согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, выезжая с <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному правонарушению не рассмотрена, поскольку истек срок обжалования, предусмотренный ст. № КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 131 900 рублей, с учетом износа деталей - 100 008 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги, имеющей знак «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности маневра, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Так, ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на главную дорогу с Т-образным перекрестком, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и п. 8.6 ПДД РФ, который гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выезжая с <адрес> на автомобиле на <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит установлению обоюдная степень вины истца и ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % каждого из них.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 125 956 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, не производила выплату страхового возмещения, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ответчиком суду не представлено, таким образом, суд полагает что именно сумма в размере 125 956 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и принимая во внимание тот факт, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50% каждого, в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 62 978 рублей (125 956 руб. х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы по снятию/установке переднего бампера, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей, в связи с чем ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 1 150 рублей (2 300 руб. х 50%)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86, поэтому с ответчика в пользу истца полежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 4 000 рублей (8 000 рублей х 50%)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО8 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд с учетом возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (40 000 х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию материалов дела в размере 800 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 03.06.2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере 400 рублей (800 рублей х 50%)

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции, суд полагает их необоснованными и неподлежащими взысканию, поскольку доказательств несения почтовых расходов стороной истца не представлено, а действия по направлению почтовой корреспонденции по общему правилу входят в перечень оказываемых юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах, потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, которая носит общий характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6).

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей ответчиком не оплачены. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 50%, в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, по 23 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рублей 84 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 978 рублей, стоимость работ по снятию-установке бампера в размере 1 150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по копированию в размере 400 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 123 рублей 84 копеек, всего 90 651 рубль 84 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равнодолевом порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, по 23 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2023 года.