Судья Родичева Т.П. Дело № 33-3223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2023 частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505000 руб., расходы за проведения оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО1 ФИО2 17.07.2023 подана апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба представителя ИП К. ФИО5 возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования решения суда.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 17.07.2023 подана дополнительная апелляционная жалоба, а подписание жалобы представителем не меняет её процессуального статуса с учетом ранее поданной апелляционной жалобой ответчика ФИО1
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, судья исходил из того, что представителем ответчика ФИО1 ФИО2 апелляционная жалоба подана с пропуском срока для апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Мотивированный текст решения Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2023 принят 01.06.2023.
Апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФИО1 ФИО2 только 17.07.2023, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы о том, что поданная представителем ответчика ФИО1 ФИО2 жалоба являлась дополнением к апелляционной жалобе поданной ответчиком ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания жалобы следует, что она является самостоятельной.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий