Дело № 2-9436/2022
50RS0021-01-2022-008828-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Осадчей Н.М.,
при секретаре: Щелкуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 683 028 руб.
Требование мотивировано тем, что 31.05.2021 Красногорским городским судом Московской области по делу №1-296/2021 был вынесен приговор в отношении ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО1, которым последней был причинен имущественный ущерб в размере 683 028 руб. Действия ФИО2 направленные на причинение имущественного вреда истца выразились в обмане потерпевшей под видом заключения договора на оказание услуг, который ФИО2 в действительности не намеревалась исполнять, а денежные средства присвоила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению. Факт причинения вреда подтверждается копиями платежных поручений № 630 от 07.08.2019 на сумму 96 610 руб., № 629 от 07.08.2019 на сумму 128 486 руб., № 631 от 07.08.2019 на сумму 412 932 руб., а также договорами № от 05.08.2019, № от 05.08.2019, № от 05.08.2019, которые фактически исполнены не были.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 31.05.2021 Красногорским городским судом Московской области по делу №1-296/2021 был вынесен приговор в отношении ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО1, которым последней был причинен имущественный ущерб в размере 683 028 руб.
Действия ФИО2 направленные на причинение имущественного вреда истца выразились в обмане потерпевшей под видом заключения договора на оказание услуг, который ФИО2 в действительности не намеревалась исполнять, а денежные средства присвоила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению.
Факт причинения вреда также подтверждается копиями платежных поручений №630 от 07.08.2019 на сумму 96 610 руб., № 629 от 07.08.2019 на сумму 128 486 руб., № 631 от 07.08.2019 на сумму 412 932 руб., а также договорами № от 05.08.2019, № от 05.08.2019, № от 05.08.2019, которые фактически исполнены не были.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что виновными действиями ответчика, причинен имущественный вред, который подтверждается приговором суда и представленными копиями платежных поручений, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 030,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 683 028 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 10 030,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Осадчая