копия

№ 2-246/2025

24RS0037-01-2024-001830-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием ответчика К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ГУДМЭН» к К.А.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГУДМЭН» обратилось в суд с указанным выше иском к К.А.В., мотивируя тем, что исполняя немедленного вступившего в законную силу решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14.02.2024 по делу №2-30/2024 по иску К.А.В. к ООО МКК «ГУДМЭН» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, К.А.В. была формально восстановлена на работе в должности менеджера по продажам в ООО МКК «ГУДМЭН», так как не могла фактически исполнять свою трудовую функцию на прежней работе ввиду ликвидации обособленного подразделения в г. Назарово. Ввиду незаконно вынесенного решения ООО МКК «ГУДМЭН» было вынуждено повторно провести процедуру сокращения К.А.В., уведомив ее о простое и сохранении за ней 2/3 от заработной платы, так как обособленное подразделение «Назарово» было ликвидировано. Ввиду того, что ответчик не согласился с выплатами в размере 2/3 от заработка, ООО МКК «ГУДМЭН» приняло решение оплачивать ей время простоя исходя из среднего заработка во избежание доводов для дальнейшего сутяжничества со стороны ответчика. При этом, не согласившись с решением ООО МКК «ГУДМЭН» подало на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2024 решение суда первой инстанции было отменено в части восстановления ответчика на работе, суд изменил только дату увольнения на 28.03.2023. Таким образом, все выплаченные компенсации и средний заработок за период с 14.02.2024 по 19.04.2024 на сумму 90 780,08 руб. (средний заработок за февраль – 14 328,33 руб., аванс за март – 4 996,87 руб., средний заработок за март – 10 976 руб., средний заработок за апрель – 13 997 руб., выходное пособие + компенсация отпуска при увольнении 46 481,88 руб.) подлежат возврату как незаконно полученные. Полученная К.А.В. 30.07.2024 претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, оставлена ею без ответа. С учетом изложенного ООО МКК «ГУДМЭН» просит суд взыскать с К.А.В. в свою пользу незаконно полученные денежные средства в сумме 90 780,08 руб., начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 14.08.2024 в размере 595,28 руб., а с 15.08.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 941 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГУДМЭН», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, до судебного заседания за подписью генерального директора ООО МКК «ГУДМЭН» ФИО1 представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию задолженность возникла ввиду незаконно постановленного судебного решения, в связи с чем ответчик незаконно получила денежные средства, а истец понес расходы, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчики К.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в данной ситуации она действовала добросовестно, суд восстановил ее на работе, она ждала когда ей будет предоставлено рабочее место, нигде больше не работала, иного заработка не имела, числилась в штате, ей выплачивали средний заработок по решению суда, ее вины нет в том, что в г. Назарово отсутствовало подразделение истца, она готова была исполнять свои трудовые обязанности, но не была допущена к работе не по своей вине, из ее среднего заработка были отчисления в налоговую, считает, что неосновательного получения денежных средств с ее стороны не было, неосновательного обогащения не возникло.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «ГУДМЭН» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 14.02.2024 исковые требования К.А.В. были частично удовлетворены, признан незаконным приказ №3 от 27.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора в К.А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения). К.А.В. восстановлена на работе в должности менеджера по продажам в ООО МКК «ГУДМЭН» с 28.01.2023; с ООО МКК «ГУДМЭН» в пользу К.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.01.2023 по 14.02.2024 в размере 33 735,60 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., судебные расходы 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. отказано. Судом указано, что решение в части восстановления К.А.В. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2024 решение Назаровского городского суда от 14.02.2024 в части восстановления К.А.В. в должности менеджера по продажам ООО МКК «ГУДМЭН» с 28.01.2023 отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования К.А.В. о восстановлении на работе, отказано.

Решение в части признания незаконным приказа №3 от 27.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с К.А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ изменено; изменена дата увольнения К.А.В. с 27.01.2023 на 28.03.2023.

Решение суда в части взыскания с ООО МКК «ГУДМЭН» в пользу К.А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.01.2023 по 14.02.2024 изменено. С ООО МКК «ГУДМЭН» в пользу К.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2023 по 28.03.2023 в размере 44 088 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 123 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2024, оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.А.В., без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда, впоследствии отмененное судом апелляционной инстанции, в части восстановления К.А.В. на работе подлежало немедленному исполнению, К.А.В. приказом №1 от 14.02.2024 была восстановлена на работе в должности менеджера по продажам в ООО МКК «ГУДМЭН».

Приказом №5 от 16.07.2024 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.06.2024 приказ о восстановлении К.А.В. на работе от 14.02.2024 отменен.

Приказом №6 от 16.07.2024 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.06.2024 приказ об увольнении К.А.В. от 20.04.2024 отменен.

Приказом №7 от 16.07.2024 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.06.2024 в приказ об увольнении К.А.В. №3 от 27.01.2024 внесены изменения в части даты увольнения, датой увольнения указано считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям ООО МКК «ГУДМЭН» выплатило К.А.В.:

- заработную плата за февраль 2024 года в сумме 14 328,33 руб. (платежное поручение №140 от 14.03.2024);

- аванс за март 2024 года в сумме 4 996,87 руб. (платежное поручение №164 от 29.03.22024);

- заработная плата за март 2024 года в сумме 10 976 руб. (платежное поручение №188 от 11.04.2024);

- заработная плата за период с 01.04.2024 по 20.04.2024 в сумме 13 997 руб. (платежное поручение №200 от 19.04.2024);

- компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие в сумме 46 481,88 руб. (платежное поручение №201 от 19.04.2024);

По мнению ООО МКК «ГУДМЭН» в связи с тем, что решение суда первой инстанции о восстановлении ответчика на работе было отменено, а изменена только дата увольнения, то все выплаченные ответчику компенсации и заработная плата за период с 14.02.2024 по 19.04.2024 на общую сумму 90 780,08 руб. является неосновательным обогащением и обществом было предложено К.А.В. вернуть данную сумму, о чем 18.07.2024 направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке излишне перечисленные ему денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, нормами п.1 ст.1102, п.3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Постановлением от 26 марта 2021 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что перечисление К.А.В. спорных выплат произведено работодателем на основании решения суда, в действиях К.А.В. при получении денежных средств отсутствовала недобросовестность и счетная ошибка, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ГУДМЭН» о взыскании с К.А.В. выплаченных компенсации и заработной платы за период с 14.02.2024 по 19.04.2024 на общую сумму 90 780,08 руб. Доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требовании о взыскании с К.А.В. незаконно полученных денежных средств судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 31.07.2024 по 14.08.2024 в размере 595,28 руб., и с 15.08.2024 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 941 руб. не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ГУДМЭН» о взыскании с К.А.В. неосновательного обогащения в сумме 90 780,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 23.08.2024 в виде наложения ареста на имущество принадлежащее К.А.В. в пределах денежной суммы 91 375,36 руб., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГУДМЭН» к К.А.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 90 780 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах денежной суммы 91 375 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2025 года.

Судья Е.С. Новосельская