Дело №
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 27.10.2023г.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2023г.
Санкт-Петербург 27 октября 2023 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
заявителя - должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО "НВ-П" - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - должностного лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО "НВ-П" ФИО1,
на постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.08.2023г. ФИО3, о признании виновным должностного лица генерального директора ООО "НВ-П"
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего генеральным директором ООО "НВ-П", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (ОДИН) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового ФИО2 судебного № Санкт-Петербурга от 09.08.2023г. ФИО3 генеральный директор ООО "НВ-П" ФИО1 признан виновным по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (ОДИН) год.
Вина заявителя ФИО1 установлена в том, что: ФИО1, являясь генеральным директором ООО "НВ-П", то есть лицом, обязанным обеспечить своевременное представление достоверных сведений об адресе юридического лица в МИФНС России № по Санкт-Петербургу. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица по состоянию на 22.06.2023г.: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 1-Н являются недостоверными данными, свидетельствующими о том, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "НВ-П" не располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и таким образом генеральный директор ООО "НВ-П" ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, то есть, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно.
Заявитель ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене обжалуемого вышеуказанного постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу.
В обоснование представленной суду жалобы, заявитель ФИО1 указывает о том, что: обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, является незаконным, поскольку вынесено с неполным и необъективным исследованием обстоятельств дела, нарушений норм процессуального и материального права, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом о составлении протокола заявитель ФИО1 извещён не был, уведомление МИФНС о необходимости явки на 22.06.2023г. было направлено после составления самого протокола - 23.06.2023г., и таким образом протокол является недопустимым доказательством. Также, в качестве доказательств приведён протокол осмотра объекта недвижимости № от 08.11.2022г. и в протоколе указано, что к нему прилагается видео осмотра объекта, однако, в материалах дела данное видео отсутствует.
В судебное заседание, назначенное судом на 27.10.2023г. явился заявитель - должностное лицо привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор ООО "НВ-П" ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и заявлений, отводов составу суда не имел.
В ходе судебного заседания заявитель генеральный директор ООО "НВ-П" ФИО1 жалобу поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив суду о том, что налоговой инспекцией не установлен собственник, который якобы пояснял, что ООО "НВ-П" не находится по юридическому адресу, по почте ничего не получал, в настоящее время представлены достоверные сведения об адресе юридического лица.
Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт совершения заявителем генеральным директором ООО "НВ-П" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе:
- протоколом №-Д-163 от 22.06.2023г., составленным должностным лицом МИФНС России № по Санкт-Петербургу в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;
- выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой, по состоянию на 22.06.2023г., местом нахождения юридического адреса ООО "НВ-П" является Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 1-Н;
- извещениями генерального директора ООО "НВ-П" ФИО1 о необходимости явки в МИФНС России № по Санкт-Петербургу для дачи объяснений в связи с непредставлением достоверных сведений об адресе юридического лица и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, направленные как в адрес юридического лица ООО "НВ-П", так и непосредственно в адрес заявителя ФИО1;
- иными представленными документами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Все доказательства получили оценку в постановлении мирового ФИО2 соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что извещение о составлении протокола на 22.06.2023г. ему было направлено после составления протокола 23.06.2023г. суд расценивает как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, так 23.06.2023г. заявителю был направлен непосредственно сам протокола об административном правонарушении, тогда как извещение о составлении протокола было направлено заявителю ФИО1 в два адреса: Санкт-Петербург, <адрес> по месту жительства и регистрации заявителя ФИО1 и по адресу юридического лица ООО "НВ-П" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А, пом. 1-Н, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями от 16.05.2023г. и почтовыми реестрами от 18.05.2023г.
Согласно отчётам отслеживания почтовых отправлений, 19.06.2023г. и 20.06.2023г. вышеуказанные извещения вернулись отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Также, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Исходя из положений действующего административного законодательства, привлекаемые к административной ответственности лица (и иные лица), несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, в случае, если фактическое место жительство лица не является адресом регистрации, а также в случае возвращения отправления по истечении срока хранения, при его не получении по иным причинам.
Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что о составлении протокола он не был уведомлен надлежащим образом, протокол составлен в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и не основанные на законе, поскольку заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении и при составлении протокола существенных процессуальных нарушений, влекущих его признание недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы заявитель ФИО1 о том, что в качестве доказательств приведён протокол осмотра объекта недвижимости № от 08.11.2022г. и в протоколе указано, что к нему прилагается видео осмотра объекта, однако, в материалах дела данное видео отсутствует и не установлена личность опрошенного собственника здания, суд расценивает как несостоятельные и не подлежащие принятию судом во внимание, поскольку, данные доказательства (акт осмотра, видеозапись, опрос собственника здания) относятся к доказательствам по постановлению МИФНС России № по Санкт-Петербурга от 27.01.2023г., которое вступило в законную силу 14.03.2023г., является юридическим фактом, не подлежащим доказыванию, и не является предметом настоящего дела об административном правонарушении и настоящей жалобы.
Вышеуказанные заявителем ФИО1 доказательства, не были отражены и исследованы как доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, и данные доводы могут быть оценены в случае обжалования постановления МИФНС России № по Санкт-Петербурга от 27.01.2023г..
Однако, сведений об обжаловании постановления МИФНС России № по Санкт-Петербурга от 27.01.2023г. суду не представлено.
Иные доводы жалобы заявителя ФИО1 о наличии нарушений процессуальных и материальных норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не конкретизированы.
Все доводы жалобы, каким-либо образом документально суду не подтверждены, в частности, что в МИФНС представлены соответствующие документы об изменении адреса юридического лица, при этом, представление таких данных после фиксации административного правонарушения и вынесения постановления, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Ошибочное указание мировым судьёй в тексте обжалуемого постановления на протокол об административном правонарушении №-Д-163 от 28.04.2023г., а не от 22.06.2023г., суд считает несущественным нарушением, не влияющим на законность вынесенного постановления.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО2, жалоба не содержит.
Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой ФИО2, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя ФИО1, характера совершенного им правонарушения. Наказание является справедливым и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Иных наказаний санкция ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ кроме как дисквалификацию не содержит.
Каких-либо оснований для признания административного правонарушения малозначительным либо для уменьшения меры наказания ниже низшего предела, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу заявителя - должностного лица генерального директора ООО "НВ-П" ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.08.2023г. в отношении должностного лица генерального директора ООО "НВ-П" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (ОДИН) год - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.