Постановление по делу № 5-2/2023 от 12.01.2023 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело №5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловка 12 января 2023 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника – адвоката Мишура М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,

в отношении ФИО3 ФИО12, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего: Адрес, гражданина РФ, работающего в ГБУ «Жилищник» дорожным рабочим,

предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2022 года в 10 часов 30 минут, на 177 км + 500 м. автодороги Жирновск-Вешенская в Адрес, ФИО4, управляя автомобилем ..., при проезде нерегулируемого перекрёстка, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Потерпевший №1 получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля ВАЗ 2114 Потерпевший №2 получила травмы, причинившие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что автомобилем в момент ДТП не управлял. Показания об обстоятельствах происшествия дать отказался, сообщив о наличии на рассмотрении в суде уголовного дела по тем же обстоятельствам, где им будут даны показания.

Защитник ФИО2 – адвокат Мишура М.Н. пояснил о необходимости прекращения производства по делу, либо возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, указав в обоснование, что ФИО2 автомобилем в момент рассматриваемого происшествия, не управлял, а так же, что в производстве судьи Михайловского районного суда в настоящее время находится уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по тем же обстоятельствам, что и дело об административном правонарушении, что может повлечь повторное привлечение лица к ответственности по одному обстоятельству, а вынесенное постановление будет предвосхищать решение по уголовному делу. Так же указал о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись, о ведении которой указано в акте освидетельствования на состояние опьянения от Дата в отношении ФИО2; отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только Дата, тогда как о наличии телесных повреждений у Потерпевший №2 и их тяжести стало известно ещё Дата.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Михайловка ФИО7, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств не представили.

Изучив представленные материалы, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной в полном объёме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя, при проезде перекрёстка равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Адрес от Дата, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения;

Вопреки доводам стороны защиты указанное определение составлено уполномоченным на то должностным лицом и вынесено в предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ сроки, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен Дата, о чём свидетельствует соответствующий рапорт следователя от той же даты (л.д.10).

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

При оформлении административного материала ФИО2, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

- рапортом старшего следователя ОМВД России по городу Михайловке, Адрес от Дата, об обнаружении признаков административного правонарушения, в соответствии с которым, в результате проведённой процессуальной проверки по факту ДТП, имевшего место Дата на пересечении второстепенной дороги, ведущей от хутора Адрес, Адрес с автодорогой Жирновск-Вешенская в Адрес, в районе 170 км вышеуказанной автодороги, с участием автомобилей ... и ..., в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес от Дата о поступившем в 10 часов 43 минуты сообщении о ДТП на автодороге Жирновск-Вешенская в районе Адрес;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес от Дата о поступившем в 13 часов 12 минут сообщении о том, что в МЦРБ доставлен Потерпевший №1, Дата г.р., с диагнозом «ЗЧМТ, тупая травма живота»;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес от Дата о поступившем в 13 часов 14 минут сообщении о том, что в МЦРБ доставлена Потерпевший №2, Дата г.р., с диагнозом «ЗЧМТ»;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата со схемой и фототаблицей, содержащим подробное описание последствий ДТП с участием вышеуказанных автомобилей ВАЗ 21074 и ВАЗ 2114, погодных условий, состояния дорожного покрытия и расположения автомобилей;

- объяснениями ФИО2 от Дата, согласно которым он Дата, управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ..., направлялся из Адрес в сторону пересечения с автодорогой Жирновск-Вешенская, после чего ничего не помнит (л.д.19);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от Дата, согласно которым Дата, около 10.00 часов она ехала в качестве пассажира в ..., со стороны Адрес в сторону Адрес и проезжая перекрёсток автодороги Жирновск-Вешенская и дороги, ведущей в Адрес, почувствовала удар в левую часть их автомобиля, после чего потеряла сознание (л.д.18);

- объяснениями Потерпевший №1 от Дата, согласно которым Дата, примерно в 10 часов 30 минут, он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По пути в Адрес ФИО2 стал ускоряться на автомобиле и подъезжая к автодороге резко нажал на тормоз, но ввиду высокой скорости автомобиль не остановился и в этот момент в правую сторону их автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 2114, от чего его «выбросило» на асфальт (л.д.20).

Те же сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при допросе в качестве свидетелей в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела (л.д.44,45).

Таким образом объяснения Потерпевший №1, а так же и самого ФИО2, предупреждённого на тот момент об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, опровергают довод стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством Дата в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата у ФИО3 ФИО14 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.33).

Отсутствие в материале видеозаписи момента освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может свидетельствовать о порочности конкретного материала по делу об административном правонарушении и отсутствии в действиях последнего состава инкриминированного правонарушения, поскольку для доказывания наличия или отсутствия в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в конкретном случае, факт выявления состояния опьянения правового значения не имеет.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Михайловке, Адрес от Дата проведена судебно-медицинская экспертиза и дано заключение эксперта Номер от Дата о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой установлено наличие у последнего телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, которые, с учётом их количества, локализации, характера и механизма образования, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии Дата.

Так же, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Михайловке, Адрес от Дата проведена судебно-медицинская экспертиза и дано заключение эксперта Номер от Дата о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой установлено наличие у последней телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, которые образовались от ударного воздействия твёрдым тупым предметом или от соударения о таковой, вероятно незадолго до обращения в медучреждение.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, составлены уполномоченными лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями. Существенных противоречий указанные письменные доказательства не содержат, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по факту причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2 и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не являются тождественными тем, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела, достоверно установлено образование телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Должностным лицом составлен протокол в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, давая оценку доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что в настоящий момент дополнительная квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ ухудшит положение последнего, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, в том числе, характер общественной опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью двух потерпевших, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшим, данные о личности виновного, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч.А. Яшуркаев