КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В. УИД:18RS0014-01-2023-000829-24

№ 12-74/2023 (первая инстанция)

№ 7-723/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023, которым определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>», решение прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «<данные изъяты>».

Не согласившись с названным решением прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10.07.2023, ФИО2 обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Игринского районного суд Удмуртской Республики от 06.09.2023 определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>», решение прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вышеуказанные акты отменить, указывая о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях АО «<данные изъяты>» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как данное Общество является субъектом правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Симаков А.Н. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>» по вопросу проведения перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с фактическими показаниями электросчетчика № и отмены заявки на отключение электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и уведомления его о размере переплаты за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

В ответ на данное обращение на адрес электронной почты заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» поступили сообщения, из которых следует, что показания прибора учета электроэнергии приняты к учету, перерасчет на точные показания выполнен, результат перерасчета отразится в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что сообщения не содержат ответа на вопрос его обращения о размере переплаты за потребляемую электроэнергию на момент обращения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Игринского района Удмуртской Республики о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО пришел к выводу о том, что АО «<данные изъяты>» не относится к числу государственных органов, органов местного самоуправления, не является государственным или муниципальным учреждением, а также не относится к числу организаций, осуществляющих публично значимые функции, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С такими выводами согласился прокурор Игринского района Удмуртской Республики ФИО1 в своем решении от 10.07.2023.

Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» по вопросу энергосбережения. Данные отношения урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая). Следовательно, отношения между ФИО2 и названным Обществом находятся в сфере гражданско-правовых отношений, в частности, в области энергоснабжения.

Таким образом, названное Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку не является органом власти и организацией, на которую возложено осуществление публично-значимых функций.

При таких обстоятельствах выводы судьи о законности актов по делу об административном правонарушении являются правильными.

Доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, о чем указано ранее.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», решение прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук