Дело № 5-434/2023

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чеботарев П.А., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 409),

с участием: потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося в течение года к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО5 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 09 июля 2022 года в 23 часа 30 минут ФИО5, управляя т/с – автомобилем «ГАЗ», г.р.з. №, двигаясь <адрес>, при перестроении из левой полосы в правую полосу, создал опасность в движении, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Хонда», г.р.з. №, ФИО1 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, по обстоятельствам ДТП пояснила, что являлась пассажиркой мотоцикла Хонда, который двигался <адрес> 09 № 2022 года в 23 часа 30 минут. Перед мотоциклом двигался грузовик ГАЗ мк 154, г.р.з. №, который без включения сигнала повернул со второй линии на парковку, перегородив первую линию по которой двигался мотоцикл со скоростью 50-60 км/ч, не более. Мотоциклу не хватило тормозного пути, в связи с чем он врезался в отбойник грузовика, от чего ее и водителя мотоцикла закинуло под грузовик, после чего на Скорой доставили в <данные изъяты> больницу. При осмотре в больнице поставили диагноз и оказали медицинскую помощь. ФИО5 первую помощь ей не оказал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым он двигался на мотоцикле Хонда по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед мотоциклом остановилась грузовая машина – мусоровоз, который выехал со второго ряда и поворачивал направо, на крайнюю правую полосу по ходу движения его мотоцикла. Виновным в ДТП себя не считает (л.д.38);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, аналогичными по содержанию изложенным в судебном заседании (л.д.40);

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 09.07.2022 в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем РАЗОН НЕКСТ – мусоровоз, при повороте <адрес> совершил столкновение с мотоциклом Хонда в правую часть его автомобиля, в результате чего пострадала пассажирка мотоцикла и сам мотоцикл. (л.д.39)

- протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2023, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 09 июля 2022 года в 23 часа 30 минут ФИО5, управляя т/с – автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, при перестроении из левой полосы в правую полосу, создал опасность в движении, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1-2);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга ФИО4 с участием понятых, водителей ФИО5, ФИО2, в ходе которого установлено, что ДТП произошло <адрес>, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; осмотр производился в ясных условиях, искусственное освещение, указаны повреждения ТС, пострадала ФИО1 (л.д.6-10);

- схемой места ДТП от 09.07.2022 года с фототаблицей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга ФИО4 с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения, направления движения т/с, на схеме указаны место расположение ТС после ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС (л.д.12,13-14);

- заключением специалиста № и заключением эксперта №, согласно которым у ФИО1 установлены повреждения, которые, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.28,31-35);

- процессуальными документами об отстранении от управления ТС ФИО5 и ФИО2 и проведении в отношении водителей ФИО5 и ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения от 10.07.2023, согласно актам освидетельствования у водителей ФИО5 и ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.15-22);

- справкой о ДТП № с указанием сведений о водителях, о ТС, повреждениях ТС, согласно которой в результате ДТП пострадала ФИО1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.50-51);

- карточкой учета ДТП с указанием погодных условий, сведений о водителях, повреждениях ТС (л.д.52-53);

- карточкой операции, свидетельствующей о наличии водительского удостоверения у водителя ФИО5 (л.д.54);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (55-56);

- карточкой учета ТС №л.д. 57).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО5, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об АП путем направления телеграммы в адрес места проживания (л.д. 41).

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО5 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей, схема к протоколу осмотра содержит сведения о том, что ДТП произошло у <адрес> в Санкт-Петербурге, как это следует из исследованных судом доказательств.

Заключение специалиста и заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющим соответствующую квалификацию, судебно-медицинское исследование назначено в рамках срока административного расследования. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку ранее они с ФИО5 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением специалиста, протоколом осмотра.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО5 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, данные требования Правил дорожного движения ФИО5 не выполнил, двигаясь <адрес>, при перестроении из левой полосы в правую полосу, создал опасность в движении, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «Хонда» ФИО1 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

Суд полагает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО5 данный им в письменных объяснениях (л.д.39) о том, что при совершении маневра указатель правого поворота был включен, в связи с чем виновным себя в ДТП не считает, суд не может принять во внимание, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшей, а также основан на неверном понимании норм ПДД.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 /двадцати тысяч/ рублей в доход государства, который перечислить на счет:

УФК по Санкт-Петербургу /УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области/

ИНН:<***>; КПП 781345001

Расчетный счет № <***>

Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

Код БК: 18811601123010001140

БИК 014030106; Код ОКТМО 40331000

УИН: 18810478230310001489.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: