УИД 78RS0015-01-2021-013394-29

Дело № 2-4953/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VIN №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 552 000 руб. на срок 48 мес. под 98% годовых. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик ежемесячные платежи по возвращению займа и процентов не осуществлял, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 552 000 руб. на срок 48 мес., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 98% годовых, и ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность в размере 46 131 руб. (л.д. 21-24).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства №, в качестве способа надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался передать истцу в залог автомобиль , VIN № (л.д. 25-26).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает, что свои обязательства по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» исполнил, передало ответчику денежные средства в полном объеме, ответчиком же обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 070 640,87 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по СПб и ЛО следует, что собственником автомобиля , VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы РФ (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически предмет залога утрачен, что влечет прекращение залога, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 19.09.2022