УИД: 66RS0009-01-2024-004723-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела№ 2-49/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, и автомобиля «№ госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль №» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «№» застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «№» – в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено посредством составления европротокола на месте ДТП. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения 205 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно условиям которого ФИО4 уступил право требования ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 367 600 руб. Размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 162 200 руб., из расчета: 367 600 руб. – 205 400 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 200 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просит отказать в их в удовлетворении. Указал, что вину в ДТП не оспаривает. В адрес ответчика не поступало уведомление об осмотре автомобиля, осмотр проведен в одностороннем порядке, без участия ответчика. Согласно соглашению о денежной выплате страхового возмещения, заключенному ФИО4 со страховой компанией, размер страхового возмещения достаточен для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, для возмещения иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с подписанием соглашения. Впоследствии истец не оспаривал страховую выплату, не обращался к страховщику за организацией дополнительного осмотра. Истец не доказал фактические расходы на устранение повреждений. В апреле 2024 года истец продал автомобиль. Полагает, что у истца нет права требования возмещения причиненного ущерба, с размером ущерба.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами, препятствующие рассмотрение дела, не обращались.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, и автомобиля №», госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

ДТП оформлено сторонами посредством составления европротокола на месте ДТП, зарегистрировано под № (л.д. 81).

В результате ДТП автомобилю «№» были причинены механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль №» под управлением ответчика двигался по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> автомобиль «№» начал совершить разворот вне перекреста от правого края проезжей части, не предоставил преимущество автомобилю «№» под управлением ФИО8, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля №» застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), водителя автомобиля «№» – в СПАО «Ингосстрах», полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 80, 81-оборот, 82).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Компакт-Эксперт» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 367 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 205 400 руб. (л.д. 20 - 66).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 400 руб. (л.д. 83), которое выплачено ФИО4 в полном объеме (л.д. 82-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «№», госномер №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 (п. 1.); право (требование) на получение полной суммы ущерба от всех ответственных лиц (страховая компания, виновник, иные ответственные лица), процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17).

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, заключая соглашение со страховой компанией, потерпевший тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, не обоснованы. Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

ФИО3 заявлены требования о возмещении ущерба к причинителю вреда ФИО1, при этом ФИО3 настаивает на возмещение ущерба, рассчитанного страховой компанией на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Центральным Банков Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает объем повреждений, полученных в ДТП, размер ущерба, причиненного стороне истца, указанные в заключении ООО «Компакт-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав заключение специалиста ООО «Компакт-Эксперт» достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в данном споре составляет 162 200 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 600 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 400 руб., что прав ответчика не нарушает.

Отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля не препятствует взысканию расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только уже понесенные, но и будущие расходы потерпевшего для восстановления своего имущественного положения.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля страховой компанией, подлежит отклонению, поскольку ответчиком объем причиненных автомобилю повреждений не оспорен, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 200 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для обращения в суд с иском ФИО3 заключил с ООО «Эксперт» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась юридическая помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ауди, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., которая формируется из 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 20 000 руб. – обеспечение ведения дела в суде первой инстанции (п. 4.1.) (л.д. 34 – 35).

Из материалов дела следует, что представитель составил и подал исковое заявление с приложением к нему.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 4 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 4 000 руб., государственной пошлины – 4 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2025.

Судья Верещагина Э.А.