Судья Музалевская Н.В.
24RS0035-01-2022-003978-65
Дело № 33-9953/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.С.П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С.П., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № от <дата> выдан ОУФМС России по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 131192,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,84 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ш.С.П., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и Ш.С.П. договору № последней предоставлен кредит 318335 руб. на срок 37 мес. под 22% годовых с уплатой ежемесячного платежа по 11924,89 руб., размер последнего платежа 11943,81 руб., дата последнего платежа <дата>. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. <дата> между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 403355,91 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233,56 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С.П. просит изменить решение суда и отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края вынесено решение по указанному гражданскому делу.
Мотивированное решение изготовлено в тот же день 18.05.2023, о чем имеется отметка в самом решении.
18.05.2023 копия решения направлена почтовой связью участвующим в деле лицам.
С учетом того, что 18.06.2023 выпадало на воскресенье, последним днем апелляционного обжалования решения являлось 19.06.2023 (понедельник).
Апелляционная жалоба подана почтовой связью согласно отметке на почтовом конверте 20.06.2023.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что почтовое отделение в селе <адрес> не работало в понедельник, в связи с чем она просит считать крайним сроком подачи жалобы 20.06.2023. Кроме того, истец указывает, что в электронном виде жалоба подана 19.06.2023, однако в материалах дела отсутствуют документы о подаче жалобы в порядке электронного документооборота, а именно квитанция об отправке документов, поданных через личный кабинет в ГАС «Правосудие», либо хотя бы письмо об отправке по электронной почте.
Таким образом, жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, поскольку при исчислении сроков учитываются выходные дни в соответствии с федеральным законом, а не дни работы конкретных почтовых отделений.
Приведенная в просительной части жалобы просьба ответчика считать последним днем подачи апелляционной жалобы 20 июня 2023 года должна быть квалифицирована как ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку ответчик ссылается на уважительность причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы (неработающее почтовое отделение) и просит о принятии данной жалобы к рассмотрению, несмотря на пропуск срока («прошу… срок 20 июня 2023 года считать крайним сроком для подачи жалобы»).
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ. Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Минусинский городской суда Красноярского края для рассмотрения по существу заявления Ш.С.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
В.В. Абрамович
Судьи:
В.Г. Гришина
В.А. Каплеев