УИД 34RS0004-01-2023-000836-36

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-7314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы: за составление искового заявления – 2000 рублей, по уплате госпошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 153 рублей, а всего – 12 453 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора Брежневу Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2021 года около первого подъезда дома <адрес> ФИО2 в ходе конфликта с истцом высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В результате высказанных ответчиком оскорблений ФИО1 причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, поскольку они произнесены публично, в присутствии посторонних лиц.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 300 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, почтовые расходы – 153 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное решение, просит снизить присужденный судом размер компенсации морального вреда в два раза вследствие его тяжелого материального положения, а также предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на невысокий доход, наличие обязанности по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов. Полагает, что суд при определении суммы компенсации морального вреда не принял во внимание физическое состояние сторон. Настаивает на том, что он не оскорблял истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 и прокурор Брежнева Т.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

О причинах неявки в судебной заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, однако обеспечил явку своего представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 14 декабря 2021 года на <адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 высказал в адрес истца выражения и слова, которые мировой судья при рассмотрении дела оценил как оскорбительные, унижающее честь и достоинство потерпевшего ФИО1, поскольку являются циничными, противоречат установленным нравственным нормам, правилам поведения в обществе, манере общения между людьми, правилам морали.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, под которым понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений статей 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждал, что высказанными ответчиком словами и высказываниями унижены его честь и достоинство, поскольку они произнесены публично, в присутствии посторонних лиц. В связи с указанными обстоятельствами он долго переживал, принимал лекарственные препараты. Также истец отметил, что он на протяжении длительного времени работал в органах внутренних дел, имел хорошую репутацию в обществе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об испытании ФИО1 нравственных страданий в связи с оскорблением его ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных оскорблениями со стороны ответчика, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, сведения о личности ответчика, а также учел имущественное положение сторон.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и не находит оснований для изменения и снижения присужденного размера компенсации морального вреда. При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определённая судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, его материальное положение учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом невысокий доход ответчика, наличие у него обязательств по оплате коммунальных платежей, обязательных взносов не могут являться основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истцу причиненного в результате действий ответчика морального вреда.

Ссылки апеллянта на физическое состояние ФИО1, ранее проходившего службу в органах внутренних дел, его моральную устойчивость, не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о том, что оскорбительные и унижающее честь и достоинство потерпевшего ФИО1 высказывания ФИО2, признанные судом циничными, противоречащими установленным нравственным нормам, правилам поведения в обществе, манере общения между людьми, правилам морали, стали причиной перенесенных истцом переживаний.

Кроме того, доказательств несоответствия определенной судом ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда обстоятельствам дела, степени тяжести перенесенных ФИО1 в результате оскорбления нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, апеллянтом не представлено.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку утверждения апеллянта о завышенном размере компенсации не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 суждения о том, что он не оскорблял ФИО1, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу.

Требования ФИО2 о предоставлении ему рассрочки платежа не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовых расходов – 153 рубля разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.