Дело № 2-3180/2023

УИД 54RS0030-01-2023-001082-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 10 мин. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес», без государственного регистрационного знака, VIN №... под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», без государственного регистрационного знака, VIN №... – ФИО7 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., без учета износа – 1 173 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 838 400,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО7 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 1173600,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 14 093,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес», без государственного регистрационного знака, VIN №... под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мерседес», без государственного регистрационного знака, VIN №... – ФИО7, который в пути следования проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением инспектора ДПС ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, ФИО2, ФИО1, ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос суда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., без учета износа – 1173600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 838400,00 руб.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении ИП ФИО4, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО7, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в сумме 1173600,00 руб.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, им понесены расходы в сумме 5 000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО4, однако, не представлено документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 093,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО6 (ИНН №...) денежные средств в счет возмещения ущерба в сумме 1173600,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме 14093 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина