Дело № 33-3053/2023 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-346/2023) Судья Кузнецова Е.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-005906-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2023 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Коврова Владимирской области, администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к администрации города Коврова о расторжении кредитного договора <***> от 12 сентября 2019 года; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 января 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 610 350 руб. 64 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 51 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 1 053 000 руб.
Определением суда от 3 февраля 2023 года в связи с нахождением имущества умершего должника ФИО на территории пгт.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1
Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО умершего ****.
Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала на согласие с оценкой недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО по кадастровой стоимости.
Представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно назначения по делу судебной оценочной экспертизы спорной квартиры. Полагал, что рыночная стоимость квартиры равна её кадастровой стоимости.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что администрация МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что кадастровая стоимость квартиры не имеет правового значения по делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства, которая в **** значительно ниже кадастровой стоимости.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городского округа «Воркута» просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута». Указывает на нарушение судом положений абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которым в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 3).
Администрацией г. Коврова Владимирской области представлены письменные возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами частной жалобы (л.д. 33-34).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Положения ГПК РФ (ст. ст. 104 и 218) предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
Назначая по настоящему делу оценочную экспертизу на предмет определения размера рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО умершего ****, суд первой инстанции исходил из того, что для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания. При этом, поскольку администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» оспаривается стоимость указанной квартиры, суд определил возложить обязанность по несению судебных расходов по ее проведению на данного ответчика.
С выводами суда в части возложения на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» обязанности по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, стороны ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, при этом вопрос о назначении по делу экспертизы был вынесен на обсуждение по инициативе суда.
Из письменного отзыва администрация муниципального образования городского округа «Воркута» также не усматривается ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д. 29).
Само по себе выражение ответчиком несогласия с исковыми требованиями не может рассматриваться как оспаривание ответчиком прав истца, которое ведет к возложению исключительно на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, необходимость проведения которой для правильного разрешения спора установлена судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны администрации муниципального образования городского округа «Воркута», возложение на данного ответчика такой обязанности судом нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Доводов о несогласии с выводами суда о приостановлении производства по делу частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к его проверке в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года в части возложения расходов по производству судебной оценочной экспертизы на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на федеральный бюджет.
В остальной части определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.
Судья И.В. Фирсова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.