№2-3861/22

уид 50RS0015-01-2022-005255-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

с участием адвоката Янатьевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Истра о разделе жилого дома, земельного участка,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, Администрации г.о. Истра о разделе жилого дома по адресу <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Несмотря на то, что по правоустанавливающим документам земельный участок имеет площадь <данные изъяты> фактически при домовладении земельный участок имеет <данные изъяты> в течение нескольких десятков лет. Кроме того, является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> Собственником другой <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО2 Возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка в связи с отсутствием интереса ответчика в пользовании указанным недвижимым имуществом. Просил: Произвести реальный раздел жилого дома, <данные изъяты>, выделив ему блок блокированной застройки, соответствующий принадлежащей <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом. Прекратить за ним право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. Произвести реальный раздел земельного участка <данные изъяты> Право долевой собственности прекратить.

В судебном заседании истец и представитель истца просили произвести раздел по варианту № заключения эксперта.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, объяснений по существу иска не поступало.

Представитель администрации г.о. Истра не явился, в возражениях указал, что реальный раздел дома не возможен, реальный раздел земельного участка может быть проведен в отношении земельного участка с юридической площадью, включенной в ЕГРН и усматриваются без предусмотренных законодательством притязания на часть территории государственной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником другой <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО2

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключения эксперта: В соответствии с «Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом разработка вариантов раздела» если степень износа строения составляет 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% - для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений. В результате исследований, проведенных при ответе на Вопрос № при определении рыночной стоимости жилого дома, физический износ жилого дома составляет 80%, из чего эксперт делает вывод о невозможности раздела жилого дома <данные изъяты> т.к. работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В связи с тем, что реальный раздел жилого дома невозможен ввиду высокого процента физического износа строения, эксперт не разрабатывал варианты раздела жилого дома, сметы не составлялись. Эксперт предложил расчет долей для выплаты компенсации и <данные изъяты> варианта раздела земельного участка.

Суд приходит к выводу об отказе в иске о разделе жилого дома, так как реальный раздел жилого дома невозможен ввиду высокого процента физического износа строения.

Суд приходит к выводу об отказе в разделе жилого дома, так как выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, согласие ответчика на выплату отсутствует, доля ответчика <данные изъяты> и не может быть признана незначительной, доказательств что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества не представлено, в связи с чем нет оснований при отсутствии согласия ответчика обязать истца выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

И ФИО1, и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и не являются собственниками земельного участка <данные изъяты>

Нет оснований для признания за истцом право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и реального раздела земельного участка <данные изъяты>

Несмотря на то, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, иск об установлении границ земельного участка не заявлен, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из приведенных норм, нельзя заявлять исковое требование о выплате компенсации за долю жилого дома, не заявляя при этом аналогичного требования в отношении доли земельного участка одного и того же владельца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Истра о разделе жилого дома <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>, о прекращении права долевой собственности, о разделе по варианту № заключения эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.