судья Калашников Р.А. дело №22-1455/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «8» августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Э.В., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2023 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося <...> судимого:

23 августа 2016 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2020 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 9 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Новосибирска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней;

27 ноября 2020 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 года.

13 июня 2023 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Он страдает бронхиальной астмой. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, не принимает участие в деятельности учреждения. Выводы суда не основаны на законе, что нарушает его право на УДО. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Также суд не учел, что он имеет одного несовершеннолетнего ребенка, маму - инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не приводил каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

ФИО1 отбывает наказание в <...> с 27 ноября 2020 года, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, однако ему необходим постоянный контроль со стороны администрации учреждения, на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает, вину признал и раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденного правил ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие приведенных выше данных о его личности и поведении, свидетельствуют о том, что ФИО1 лишь исполняет свою обязанность правопослушного поведения в исправительном учреждении, но не являются основанием для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Устойчивой положительной тенденции в поведении последнего не усматривается. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного, суду не представлено.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и учитывались при принятии решения. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов