Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, одновременно являющейся представителем третьего лица ФИО10 представителя ответчика ТСЖ «Единство» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ТСЖ «Единство» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском изначально к ФИО10

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО4 и ФИО3 являются общедолевыми собственниками (по ? доли в праве у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является членом семьи собственников вышеуказанного объекта недвижимости. В результате протечки трубы (стояка) воды горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей в настоящее время ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество на кухне в квартире истцов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка трубы холодного водоснабжения и стояка канализации, а также трубы горячего водоснабжения, соответственно, расположенных в квартире ответчика, в результате которых повреждено имущество в квартире истцов. Причиной протечки труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, во всех случаях явилось их авариное состояние, поскольку они не были заменены во время проведения плановых ремонтных работ в 2016 году по причине отказа представителя собственника <адрес>. Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов от протечки, произошедшей в 2018 году, с учетом износа составила 24 379 рублей 35 копеек, без учета износа – 27 333 рубля 07 копеек, от протечки 2020 года – с учетом износа – 18 059 рублей 23 копейки, без учета износа - 19 364 рубля 36 копеек, соответственно. Расходы по экспертизе составили 12 000 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве ответчика ФИО2, производство в отношении ответчика ФИО10 было прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в этой части.

В дальнейшем по поручению истцов специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 произведен перерасчёт стоимости убытков по состоянию на июнь 2022 года. Так, согласно дополнениям к вышеуказанным заключениям стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов от протечки, произошедшей в 2018 году, с учетом износа составила 33 172 рубля 78 копеек, без учета износа – 37 265 рублей 71 копейка, от протечки 2020 года – с учетом износа – 19 750 рублей 58 копеек, без учета износа - 21 339 рублей 38 копеек, соответственно. Расходы по составлению дополнений экспертизы составили 4 000 рублей.

После уточнения заявленных требований на основании вышеуказанных дополнений определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

По поручению суда в период рассмотрения дела привлеченной в порядке ст. 187 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО6 произведен перерасчет стоимости убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно дополнениям к вышеуказанным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов от протечки, произошедшей в 2018 году, в помещении туалета с учетом износа составила 7 706 рублей 93 копейки, без учета износа – 8 701 рубль 93 копейки, в помещении кухни с учетом износа – 31 947 рублей 90 копеек, без учета износа – 36 492 рубля 24 копейки; от протечки 2020 года – с учетом износа – 20 583 рубля 20 копеек, без учета износа – 22 151 рубль 74 копейки, соответственно. Расходы по составлению дополнений к экспертизе составили 3030 рублей, которые оплачены истцами.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истцы просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости ремонта на основании дополнений, представленных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 67 345 рублей 91 копейка, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что после затопов ими проводились определенные ремонтные работы в целях приведения помещений, пострадавших от затоплений, в состояние, пригодное для проживания, в том числе и своими силами. Каких – либо доказательств понесенных затрат не сохранилось. С этой целью и были подготовлены экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Единство».

Представитель ответчика ТСЖ «Единство» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая причину затопления <адрес> результате протечки труб в квартире ответчика ФИО2, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, полагал, что вина в их ненадлежащем состоянии лежит на собственнике <адрес>, представитель которого отказался обеспечивать в 2016 году доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения, расположенных в ванной комнате, туалете и на кухне. Также указал, что в письменной форме в порядке претензионного урегулирования спора либо в судебном порядке к собственнику <адрес> ТСЖ «Единство» для обеспечения доступа в квартиру с целью замены аварийных участков труб общего имущества не обращалось. Соответствующая информация о проводимых работах была размещена на информационном стенде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, одновременно являющаяся и представителем третьего лица ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указала, что ответчик ФИО2 является собственном <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последняя не была правомочна подписывать акт отказа в доступе в <адрес> для проведения ремонтных работ на общем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ и о их замене не знала и не должна была знать. ФИО1 не является собственником квартиры, в связи с чем, не имеет полномочий на предъявление настоящего иска в своих интересах. По затопу от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности. Ответственность за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме лежит на ТСН «Единство», в связи с чем именно последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются общедолевыми собственниками (по ? доли в праве у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 является лишь членом семьи собственников вышеуказанного объекта недвижимости, при этом какое – либо титульное право на данный объект недвижимости за ней не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается. Собственником вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 Ранее указанный объект недвижимости принадлежал третьему лицу ФИО10, что сторонами не оспаривается. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате которого повреждено имущество на кухне данного объекта недвижимости. Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась протечка аварийной трубы горячего водоснабжения в <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка трубы холодного водоснабжения и трубы канализации в <адрес>, также относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки авариной трубы стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в туалете <адрес>, было также повреждено имущество в нижерасположенной <адрес>, что также отражено в соответствующем акте осмотра <адрес>.

Из вышеуказанных актов следует и не оспаривается сторонами, что причиной затопления помещений <адрес> явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. При этом, как полагает сторона истца и указывает представитель ответчика ТСН « Единство», причиной протечки труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, во всех случаях явилось их авариное состояние, поскольку они не были заменены во время проведения плановых ремонтных работ в 2016 году по причине отказа представителя собственника <адрес>.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В качестве доказательств чинения собственником <адрес> препятствий ТСН «Единство» к проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ТСН «Единство». Как следует из его содержания собственник <адрес> отказал предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков канализации Ду 110 мм., Ду 50 мм., стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в туалете, в ванной комнате и на кухне <адрес>. Данный акта подписан представителем собственника <адрес> ФИО2 При этом, последняя на момент его составления собственном указанной квартиры не являлась, что сторонами не оспаривается, доказательств наличия у неё оформленных в установленном законом порядке полномочий представлять интересы собственника суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ТСН «Единство» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием труб горячего и холодного водоснабжения, а также труб канализации, расположенных в <адрес>, и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника и нанимателя, в том числе и после проведения ремонтных работ в 2016 году, суду не представлено.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель обязан допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Порядок доступа представителей управляющей организации в жилые и нежилые помещения определен в пункте 85 указанных Правил.

В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем (не позднее чем за 14 дней) дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

Указанные требования закона ответчиком ТСН «Единство» не выполнены, материалы дела не содержат данных о заблаговременном направлении управляющей компанией в адрес собственника <адрес>, которым на то время являлся ФИО10, уведомлений о проведении осмотра и ремонтных работ общего имущества.

Уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое исходя из пояснений ТСН «Единство» было размещено на информационном стенде, также не может быть принято в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, поскольку в нарушение требований подпункта "а" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг, не содержит заранее согласованной даты и времени проведения осмотра внутриквартирного оборудования. Кроме того, суду указанная информация, размещенная на стенде, представлена не была.

Учитывая изложенное, доказательств соблюдения порядка проведения проверки, установленного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 ответчиком ТСН «Единство» не представлено.

Не предоставление ДД.ММ.ГГГГ доступа в <адрес> не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.

Управляющей организацией также не представлено доказательств обращения в суд о понуждении собственника <адрес> обеспечить доступ в помещения для проведения ремонтных работ по замене стояков общего имущества, расположенного в данной квартире.

Кроме того, ТСН «Единство» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между причиненными собственникам <адрес> убытками и не проведением в 2016 году ремонтных работ в <адрес> по замене труб общего имущества. В настоящее время работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и чугунного стояка канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенных в <адрес>, были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ****** В то же время, суд отмечает, что при получении соответствующих доказательств ТСН «Единство» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к собственнику <адрес> при наличии к тому оснований.

Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов от протечки, произошедшей в 2018 году, в помещении туалета с учетом износа составила 7 706 рублей 93 копейки, без учета износа – 8 701 рубль 93 копейки, в помещении кухни с учетом износа – 31 947 рублей 90 копеек, без учета износа – 36 492 рубля 24 копейки; от протечки 2020 года – с учетом износа – 20 583 рубля 20 копеек, без учета износа – 22 151 рубль 74 копейки, соответственно. Расходы по составлению экспертиз и дополнений к ним составили 16 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению дополнений по поручению суда 3030 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза», поскольку его заключения являются обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, они содержат необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, а также стоимость имущества, пострадавшего по вине ответчика соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения, как наиболее реально отражающее стоимость расходов стороны истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ТСН «Единство» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками <адрес>, подлежат взысканию в равных долях в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки в виде стоимости ремонта в сумме 67 345 рублей 91 копейка, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3030 рублей.

Доказательств несения расходов по демонтажу натяжного потолка в сумме 2000 рублей стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, суд отмечает, что данные расходы в той же сумме 2000 рублей уже включены в калькуляцию расчета стоимости восстановительных работ, составленной специалистом ООО «Независимая экспертиза».

Поскольку права собственности на <адрес> за истцом ФИО1 не зарегистрированы, суд отказывает в удовлетворении заявленных ею требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ТСН «Единство» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Единство» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях убытки в виде стоимости ремонта в сумме 67 345 рублей 91 копейка, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Единство», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников