УИД 77RS0008-02-2023-000622-20

Дело №2-750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Групп» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что 24 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ...... участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является - квартира ...... в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., расположенная на 11 этаже корпуса 1-2-12-22-этажного дома с подземным этажом; 1 этап, секция 6, № на площадке 1, условный номер квартиры -..., ориентировочной площадью 36,6 кв.м. Как отражено в п. 2.1 Договора, общая стоимость Объекта составляет 3 047 328,08 рублей. Истец в полной мере выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается имеющимися платежными документами, а также скриншотом из личного кабинета Дольщика, находящегося у застройщика, где указано, что обязательства Истцом полностью исполнены. Как указано в п. 4.1. Договора участия срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику не позднее 30 июня 2020 г. Истец ранее обращался в суд для защиты своих законных прав и интересов, решением суда с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период просрочки с 02.01.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 98 733, 43 рублей. Объект передан Дольщику только 23 мая 2022 года, путем направления одностороннего акта. При этом фактически Акт дольщиком получен только в сентябре 2022 года, что истцом не оспаривается. 11.01.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой компенсировать неустойку за период просрочки с 13.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в силу нарушения последним условий Договора. Период просрочки с 13.10.2021 г. по 31.12.2021 г. - 80 дней. На основании изложенного, истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 138 145,54 рублей - неустойку за период просрочки с 13.10.2021 г. по 31.12.2021 г.; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката; 104 072,77 рублей - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также указали на неверное исчисление неустойки истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

24 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ...... участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является - квартира ...... в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., расположенная на 11 этаже корпуса 1-2-12-22-этажного дома с подземным этажом; 1 этап, секция 6, № на площадке 1, условный номер квартиры -..., ориентировочной площадью 36,6 кв.м., общая стоимость Объекта составляет 3 047 328,08 рублей.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, истец все свои обязательства перед ответчиком по Договору выполнил в полном объеме

Как указано в п. 4.1. Договора участия срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику не позднее 30 июня 2020 г.

Истец ранее обращался в суд для защиты своих законных прав и интересов, решением суда с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период просрочки с 02.01.2021 г. по 20.04.2021 г. в размере 98 733,43 рублей.

Объект передан истцу только 23 мая 2022 года, путем направления одностороннего акта.

11.01.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой компенсировать неустойку за период просрочки с 13.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в силу нарушения последним условий Договора. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушенияпредусмотренногодоговоромсрокапередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушенияпредусмотренногодоговоромсрокапередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки период просрочки с 13.10.2021 г. по 31.12.2021 г. - 80 дней, согласно расчету, ключевая ставка Банка России принята в размере 8,5 %: 3 047 328,08 X 8,50% X 1/300 X 2 X 80 - 138 145,54 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2020 ставка составила 4,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 13.10.2021 г. по 31.12.2021 составляет 73 135 руб. 87 коп. (3 047 328,08 X 4,50% X 1/300 X 2 X 80)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 40 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., из расчета: ((40 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передана истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московской области ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении документально подтвержденных юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, вместе с тем, учитывая уровень цен на аналогичные услуги в г.Москве указанная сумма чрезмерной либо явно необоснованной не является.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст. 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Бизнес-Групп» в бюджет Российской Федерации составляет 1700 руб. (при удовлетворении требования в размере 40 000 руб. - 1400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1732 от 30 сентября 2022 года было внесено изменение в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в части срока предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Бизнес-Групп» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Предоставить ООО «Бизнес-Групп» отсрочку исполнения решения суда - до 30 июня 2023 года, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Взыскать с ООО «Бизнес-Групп» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 1700 (одну тысячу семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года