Судья Пушкарная Н.Г. № 2-455/2023

№ 33-3-6706/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-010078-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023

по исковому заявлению ФИО3- Муратовича к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 в котором просил признать недействительным договор от 24.08.2022 купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, действовавшей от имени собственника ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. 11.05.2022 он выдал на имя ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5, с правом выступать от его имени в сделке по отчуждению спорной квартиры. Однако ФИО4 перестала выходить с ним на связь, не отвечала на его звонки, в связи с чем, он отменил выданную на её имя доверенность. 08.12.2022 истцу стало известно, что 24.08.2022 ФИО4, используя отмененную доверенность, якобы от его имени заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 В связи с чем истец обратился в Отдел МВД России по г. Пятигорску с соответствующим заявлением.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023 исковые требования ФИО3-Муратовича к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры № 125, расположенной по адресу: <...>, заключенный 24.08.2022 между ФИО3 Хаджи-Муратовичем, от имени которого действовала ФИО4, и ФИО1.

Указанное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений об аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023 отменить, мотивируя тем, что спорная квартира была переоформлена на ФИО1 в связи с возникшими долговыми обязательствами у ФИО3 перед ФИО6. На момент оформления сделки доверенность была действующая, никаких запретов и ограничений выявлено не было. На момент совершения сделки ФИО1 и ФИО4 не знали, что ФИО3 написал заявление об отмене доверенности, уведомлений не поступало. Информация об отмене доверенности не была занесена в нотариальный реестр доверенностей.

В возражениях представитель истца ФИО3 – ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от 23.12.2022 жилое помещение - квартира, общей площадью 95,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в период с 22.04.2022 по 25.08.2022 принадлежала на праве собственности истцу ФИО3; на основании договора купли-продажи от 24.08.2022 право собственности перешло к ответчику ФИО1 (л.д. 39-41, 117).

11.05.2022 истец ФИО3 выдал ответчику ФИО4 доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на один год. Доверенность удостоверена ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 15 оборот).

24.08.2022 ФИО4, действуя по доверенности от 11.05.2022 от имени ФИО3, именуемая «Продавец», заключила с ФИО1, именуемым «Покупатель», договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 117 оборот).

Вместе с тем стороной истца предоставлены доказательства того, что на момент совершения сделки доверенность, выданная ФИО4 11.05.2022 была ФИО3 отменена, в подтверждение чего представлены:

- заявление от 23.05.2022, адресованное нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8, удостоверенное нотариусом Карабулакского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО9, зарегистрированном в реестре за № 06/4-н/06-2022-1-608, в котором ФИО3 просил отменить доверенность от 11.05.2022, выданную ФИО4 (л.д. 14 оборот),

- справка нотариуса Карабулакского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО9 о совершении нотариальных действий от 10.01.2023 № 02, согласно которой нотариусом совершены следующие нотариальные действия: 1) свидетельствование подлинности подписи на заявлении об отмене доверенности ФИО3 от 23.05.2022 в реестре нотариуса за номером 06/4-н/06-2022-2-1-608, 23.05.2022; 2) удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе от 23.05.2022 в реестре нотариуса за номером 06/4-н/06-2022-1-609, 23.05.2022. Также по просьбе и согласно заявлению ФИО3, 23.05.2022 нотариусом создан электронный контейнер, который содержал пару файлов - файл в формате PDF и файл формате SIG, данный контейнер подписан усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса ФИО9, сформирован через АРМ Экспресс и в тот же день в 13 часов 16 минут отправлен на электронную почту <адрес> нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО8 (л.д. 69-70), ответ Нотариальной палаты Республики Ингушетия от 20.02.2023 № 88/02-09 на обращение ФИО3 от 14.02.2023, согласно которому для отмены нотариально удостоверенной доверенности и получения распоряжения об отмене нотариально удостоверенной доверенности доверитель может обратиться к любому нотариусу на территории Российской Федерации. Доверитель подает заявление нотариусу об отмене доверенности либо на личном приеме у нотариуса либо направляет нотариусу удостоверившему отменяемую доверенность заявление (извещение) об отмене доверенности в порядке ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 через нотариуса по месту нахождения доверителя, то есть в порядке, предусмотренном для передачи документов, при этом заявление полученное на личном приеме у нотариуса либо полученное им заявление (извещение) об отмене доверенности по почте в конверте либо на электронную почту нотариуса в соответствии с п. 17 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2022 за № 394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства, подлежит регистрации в журнале регистрации входящей корреспонденции в день его поступления. Приняв и зарегистрировав заявление, нотариус должен проверить право обратившегося лица для осуществления действий, направленных на отмену доверенности, тем самым определив его полномочия. В случае подтверждения полномочий обратившегося за отменой доверенности лица, нотариус регистрирует в единой информационной системе сведения об отмене доверенности, при этом лица, в отношении которых выдана доверенность (Поверенные) считаются извещенными об отмене доверенности на следующий рабочий день после регистрации в ЕИС. В соответствии с п. 10.8 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18.07.2016 (протокол № 07/16)), удостоверяя распоряжение об отмене доверенности, нотариус должен разъяснить представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (л.д. 113-114).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты - https://notariat.ru/ru-ru/, доверенность от 11.05.2022 № <адрес> удостоверенная нотариусом ФИО8, зарегистрирована в реестре нотариальных действий 11.05.2022 за реестровым номером №. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.05.2022 за реестровым номером № <адрес>, по состоянию на 23.12.2022 и 12.01.2023 не найдено (л.д. 44-47, 75).

Судом с целью проверки доводов сторон сделан запрос нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО8, согласно ответу которой, 23.05.2022 на электронную почту <адрес> поступило заявление ФИО3 с просьбой отменить доверенность, выданную на имя ФИО4, за реестровым номером №, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом ФИО9 23.05.2022, зарегистрированное в реестре за № № В связи с тем, что доверенность отменяется распоряжением об отмене доверенности, подписанным лично доверителем и удостоверяется нотариально, оснований для внесения сведений об отмене доверенности у нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО8 не имелось. ФИО3 имел право отменить доверенность, обратившись лично к нотариусу по месту жительства, сведения об отмене доверенности вносятся в Единую информационную систему нотариата нотариусом, удостоверившим распоряжение об отмене доверенности (л.д. 80).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6, п. 10.7, п. 10.8, п. 10.9, п. 10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, ст. 34.2, ст. 34.3, ст. 34.4, ст. 35, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным внести сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности в реестр нотариальных действий, является нотариус Карабулакского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО9

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 13.03.2023, распоряжение об отмене доверенности от 11.05.2022 зарегистрировано 13.02. 2023 в реестре нотариальных действий за номером 271752027.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не должен отвечать за неправомерные действия нотариуса, соответственно, его права не могут быть нарушены и поставлены в зависимость от указанных обстоятельств - несвоевременное внесение в реестр нотариальных действий сведений о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности. В действиях истца не усматривается недобросовестное поведение, поскольку истец обоснованно полагал, что сведения об отмене доверенности содержатся в реестре нотариальных действий.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо письменных уведомлений истца ФИО3 об отмене доверенности не свидетельствует о необоснованности иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 167, 170, 454 ГК РФ, анализируя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 24.08.2022 между ФИО3, от имени и в интересах которого действовала ФИО4, и ФИО1 является недействительной сделкой, поскольку данный договор носит мнимый характер, так как у ответчиков ФИО4 и ФИО1 отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи спорной квартиры не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. Ответчики ФИО4 и ФИО1, являющиеся доверенным лицом продавца и покупателем соответственно по договору купли-продажи, осуществили для вида формальное исполнение договора. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Судом достоверно установлено, что Согласно договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 24 августа 2022 года, продавец ФИО3 (истец по делу) продал, а покупатель ФИО1 (ответчик по делу) купил квартиру, общей площадью 95,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 117 оборот).

Стороны оценили указанное имущество в 9 300 000 рублей. Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем (ст. 556 ГК РФ) (п. 2.1, 2.2, 3.3 договора).

Договор купли-продажи от 24.08.2022 подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Вместе с тем, из объяснений сторон и их представителей, из представленных в дело и исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6 следует, что стороны не имели намерений на совершение денежной сделки, ответчик ФИО1 не намеревался передавать денежные средства по договору ни истцу ФИО3, ни действующей от его имени ФИО4 Причиной сделки стала достигнутая между братом истца ФИО3 - ФИО10 и ФИО6 договоренность о доставке строительных материалов, в связи с чем во исполнение достигнутых договоренностей ФИО10 передал в пользование ФИО6 доверенность, выданную истцом на имя супруги ФИО6 - ответчика ФИО4, на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 24.08.2022 заключен формально, с той целью, чтобы ФИО10 согласно договоренности выплатил ФИО6 стоимость доставленного ФИО10 цемента в размере 700 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что сделка не сопровождалась передачей денег, о наличии намерений передать деньги также доказательств не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку данный договор носит мнимый характер, прикрывающий правоотношения по поставке стройматериалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ФИО1 и ФИО4 не были уведомлены ФИО3 об отмене доверенности и информация об отмене доверенности не была занесена в нотариальный реестр доверенностей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованы им отклонены. Так же данные доводы не опровергают выводом суда о мнимости совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: