Дело № 2-425/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000023-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 25 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Копытовой Е.И.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании 350 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2024 года в 16 часов 35 минут на 6 км. автодороги «Соликамск-Красновишерск» со стороны <...> по направлению к <...> произошло ДТП между мопедом Motoland 50СС без государственного номера под управлением истца ФИО1 и автомобилем Toyota LC150 Prado, государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО5.

В результате происшествия транспортным средствам участников были причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения.

Истцом обстоятельства дорожного транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривается.

Истец считает, что ему в результате произошедшего ДТП, в котором он получил телесные повреждения, были причинены телесные, душевные и нравственные страдания, выразившиеся в боли, стрессе и переживаниях, что в течении длительного времени и ввиду утраты трудоспособности, ограничении возможности ухода за собой.

Истец считает, что причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и нравственных и душевных страданий находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивает. Виновник ДТП ФИО6, но на данной дороге обгон запрещен. Истец потерял здоровье, испытывал неудобства, долгое время он не мог ходить, лежать, только все сидел. Перед ним даже не извинились.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что с иском не согласен, он является собственником транспортного средства, которым управлял его сын ФИО7, включенный в ОСАГО. Сын пояснял, что ехал по дороге, перед ним ехал мопед. Подъезжая к перекрестку, мопед включил правый поворот, но резко повернул налево и сын, стараясь увернуться, задел его. Сына не признавали виновным в ДТП.

В судебном заседании привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2025 года в качестве соответчика ФИО3 пояснил, что был участником ДТП, правила дорожного движения не нарушал, истец был в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП куда-то уходил в сады через дорогу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий на основании ходатайства, с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражений.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ХСК показал, что увидел место ДТП, где был ФИО7, второй водитель был в нетрезвом состоянии, куда-то уходил и отсутствовал около 30 минут, на мопеде был включен правый поворотник,

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2024 года в 16 часов 35 минут на 6 км. автодороги «Соликамск-Красновишерск» со стороны <...> по направлению к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Motoland 50СС без государственного номера под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, двигающегося в попутном направлении.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ истцом ФИО9, который не выполнил требования ПДД подать сигнал указателя поворота при осуществлении поворота налево, при этом показал сигнал о повороте направо и не убедился в том, что изменение траектории движения его мопеда на проезжей части изменяет дорожную обстановку для других участников дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Постановлением органов ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к водителю и собственнику транспортного средства Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак <***>, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, при этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2024 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.