77RS0012-02-2024-012455-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9555/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 22.06.2012 года в размере 400 000,00 руб. в виде основного долга по состоянию на 17.01.2013 года, процентов в размере 66 573,02 руб. по ставке 29% годовых по состоянию на 17.01.2013 года, процентов в размере 530 000,00 руб по ставке 29% годовых, рассчитанные с 18.01.2013 по 30.05.2024 года, процентов по ставке 29% на сумму основного долга 400 000,00 руб за период с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 был заключен кредитный договор № …. от 22.06.2012 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 400 000,00 руб на срок до 15.06.2015 года из расчета 29% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты их расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 18.01.2013 года по 30.05.2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом у ответчика образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Независимый центр комплексной экспертизы»» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от 04.10.2013 года. Между ООО «Независимый центр комплексной экспертизы»» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №…. от 30.04.2014 г.. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от 30.10.2018 г.., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № ….. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №…. от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №…. от 19.10.2018 г. 18.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №…. от 10.03.2022 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 г. 17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №…. от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. 18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № … от 22.12.2023 г. Уступка прав требования состоялась.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 был заключен кредитный договор № … от 22.06.2012 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 400 000,00 руб на срок до 15.06.2015 года из расчета 29% годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты их расчета 29% годовых.

В период с 18.01.2013 года по 30.05.2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ООО «Независимый центр комплексной экспертизы»» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №….от 30.04.2014 г.. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от 30.10.2018 г.., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № ….. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №…. от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №…. от 19.10.2018 г. 18.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №…. от 10.03.2022 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 г. 17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №…. от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. 18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №…. от 11.03.2022 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № …. от 22.12.2023 г. Уступка прав требования состоялась.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору по состоянию на 30.05.2024 года составила:

- 400 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.01.2013 г.

- 66 573,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на 17.01.2013 г.

- 530 000,00 руб. - сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 18.01.2013 г. по 30.05.2024 г.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - 400 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.01.2013 г. - 66 573,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на 17.01.2013 г. - 530 000,00 руб. - сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 18.01.2013 г. по 30.05.2024 г..

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 400 000,00 руб. с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 400 000,00 руб. с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 13 165,73 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ИП ФИО1 (ИНН …) задолженность по кредитному договору № … от 22.06.2012 года в размере 400 000,00 руб. в виде основного долга по состоянию на 17.01.2013 года, процентов в размере 66 573,02 руб. по ставке 29% годовых по состоянию на 17.01.2013 года, процентов в размере 530 000,00 руб по ставке 29% годовых, рассчитанные с 18.01.2013 по 30.05.2024 года, процентов по ставке 29% на сумму основного долга 400 000,00 руб за период с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга по ставке 1% в день за период с 31.05.2024 года по дату фактического погашения задолженности, а всего – 996 573,02 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 165,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья: