УИД № 57RS0027-01-2022-002450-77

Производство № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брусовой Л.О.,

с участием представителя истца ФБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что по заявлению работника ФИО2 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 97374,45 рублей в качестве выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 97 374,45 рублей. При этом фактически истец произвел оплату за 45 дней неиспользованного отпуска. Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении работника, и ФИО2 восстановлена на работе, в связи с чем ей были восстановлены все дни за неиспользованный отпуск, за который работнику уже была выплачена истцом компенсация. Требование истца о возврате учреждению суммы в размере 97374,45 рублей ответчиком не удовлетворено. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 перечисленные денежные средства в размере 97 374,45 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании указанной в иске сумме в качестве неосновательного обогащения могут быть удовлетворены только в случае, если истец докажет, что денежные средства были выплачены ей в результате ее недобросовестного поведения или счетной ошибки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата или иные приравненные к ним платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что в производстве Северного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФБГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал приказ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановил ФИО2 на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81772 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера присужденной к взысканию денежной компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что основанием увольнения ФИО2 явилось поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, однако судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что добровольное волеизъявление работника ФИО2 на расторжение трудового договора отсутствовало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приказ ФГБУ «ВНИИЗЖ» №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и соответствующим требованиям закона в сфере трудового законодательства. С учетом этого, требование истца о восстановлении на работе было судом удовлетворено, и решение суда в данной части было обращено к немедленному исполнению.

Как указывает истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, в связи с подачей ФИО2 заявления об увольнении и изданием работодателем соответствующего приказа до принятия судом решения ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» произвело с ФИО2 окончательный расчет, ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 374,45 рублей.

Исходя из того, что в связи с восстановлением ФИО2 на работе учреждением ей были восстановлены все дни неиспользованного отпуска за указанный период, истец просит взыскать с нее сумму выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 97 374,45 рублей, при этом истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащение лишь в случае недобросовестности работника и счетной ошибки.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Выплата соответствующих компенсаций при увольнении работника, которое впоследствии признано судом незаконным, суд не может расценивать как счетную ошибку. Также суд учитывает и отсутствие со стороны работника недобросовестных действия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Федерального бюджетного учреждения Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья М.А. Щукин