УИД 79RS0002-01-2025-000953-56

Дело № 2-992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что 27.07.2023 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № кузова №. 02.08.2023 Госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре отказано в проведении регистрационных действий в виду того, что невозможно идентифицировать вышеуказанное транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2024, с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 04.12.2024 удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного 27.07.2023, взыскании денежной суммы в размере 433 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей, на него возложена обязанность после получения от ФИО3 денежных средств, передать ему автомобиль. Для обеспечения сохранности указанного транспортного средства, в том числе то, что он не мог передвигаться по дорогам общего пользования, указанное транспортное средство было помещено на хранение в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где оно хранилось в период с 01.08.2024 по 09.01.2025. За оказанную услугу по охране и стоянке автомобиля он оплатил 184 800 рублей. С целью исполнения решения суда об обязании после получения от ФИО3 денежных средств передать ему автомобиль, истец понес расходы в размере 120 000 рублей на эвакуатор по перевозке автомобиля из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Биробиджан.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 184 800 руб. как убытки за оказанную услугу – охрана и стоянка автомобиля, 120 000 руб. как убытки за оказанную услугу эвакуатора по перевозке автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2024 (дело №) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.12.2024 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № кузова №, заключённый 27.07.2023 между ФИО3 и ФИО2; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 433 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб.; на ФИО2 возложена обязанность после получения от ФИО3 денежных средств, передать последнему автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № кузова №.

Факты, приведенные в решении, вступившем в законную силу, суд считает установленными и имеющими значение для данного дела. При этом суд не должен давать оценку обстоятельствам, ранее установленным решениями судов.

Так, указанным решением суда установлен тот факт, что имели место быть существенные нарушения условий договора ответчиком, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, а именно первоначальные маркировочные обозначения идентификационных номеров автомобиля были изменены, о чём истец не был поставлен в известность при покупке спорного транспортного средства, и что повлекло отказ в проведении регистрационных действий, в связи с чем истец лишился возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи

Как следует из материалов настоящего дела ФИО2 понесены убытки: в размере 184 800 руб. за оказанную услугу по охране и стоянке автомобиля, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО («<данные изъяты>») от 09.01.2025 в получении денежных средств от ФИО2); в размере 120 000 руб. за оказанную услугу эвакуатора по перевозке автомобиля, что подтверждается чеком № от 10.01.2025.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 304 800 руб. (84 800 руб. + 120 000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 120 руб. (чек по операции от 20.02.2025, от 11.03.2025), в связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) сумму убытков в размере 304 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 120 рублей; всего взыскать 314 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025