РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8277/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, являясь представителем СНТ «Шинник-2», обратилась к мировому судьей судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, указав в заявлении недостоверные сведения о наличии у последней в собственности земельного участка № 14 в границах СНТ по адресу: Московская область, ***, и, как следствие, неисполненных обязательств п уплате членских и целевых взносов. Вместе с тем, указанный земельный участок в 2019 г. передан в собственность дочери истца. Указание недостоверных сведений ответчиком истец расценивает, как порочащие честь и достоинство. В результате действий ответчика, не проверившей достоверность указываемых ею сведений в Росреестре, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в результате блокировки счетов истца, последняя не имела возможности приобрести лекарства, продукты питания, вынуждена была нести расходы на такси в связи с необходимостью посещения суда, службы судебных приставов, банка, поскольку пользоваться общественным транспортом истец не могла по состоянию здоровья. Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, принести извинения на общем собрании членов СНТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать убытки в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указала, что судебный приказ, на который ссылается истец, вынесен мировым судьей 28.03.2025 г. и вступил в законную силу. Ответчик отмечает, что данный судебный приказ отменен 01.04.2025 г. в связи с поступлением возражений истца, однако истец, будучи осведомленным об отсутствии у нее права собственности на земельный участок с 2019 г., обязана была своевременно уведомить об этом СНТ «Шинник-2» в соответствии с требованиями Устава товарищества. Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются преднамеренные действия, направленные на введение членов СНТ и правления в заблуждение относительно личности собственника участка № 14. Ответчик настаивает на том, что действовала в рамках действующего законодательства Российской Федерации и полномочий, предоставленных ей Уставом СНТ «Шинник-2». Также ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений, несение истцом каких-либо расходов, а также доказательств перехода права собственности на объект недвижимости. Кроме того, указывает, что неполучение истцом почтовых уведомлений, в том числе о вынесенном судебном приказе, относится к ответственности самого истца, ссылаясь при этом на положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы по заявлению СНТ «Шинник-2» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2025 г.

01.04.2025 г. ФИО1 обратилась в адрес мирового судьи с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что она собственником участка № 14, расположенного на территории СНТ «Шинник-2» не является с 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 01.04.2025 г. судебный приказ от 28.03.2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, являясь представителем СНТ «Шинник-2», не проверила сведения о собственности в Росреестре и подала заявление в отношении бывшего собственника. Указание недостоверных сведений ответчиком истец расценивает, как порочащие честь и достоинство.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что у СНТ отсутствовали сведения о прекращении права собственности в отношении земельного участка у истца. Обязанность заявить о смене владельца земельного участка прямо предусмотрена Уставом СНТ «Шинник-2».

Так, в соответствии с п.10.2.12 Устава СНТ «Шинник-2» член садоводческого Товарищества обязан в обязательном порядке информировать правление Товарищества о предстоящем отчуждении земельного участка другому лицу.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно данным правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанного суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о намерении ответчика причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что указание сведений об истце, как о должнике по несуществующему обязательству, нанесло урон ее репутации, являются голословными, доказательствами не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство истца.

В оспариваемых сведениях не содержатся утверждения о фактах совершения истцом нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Обращение ФИО2, как представителем СНТ «Шинник-2», в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, последующее его предъявление для исполнения в отдел службу судебных приставов не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца или ее деловую репутацию, поскольку вышеуказанное обращение совершено в органы в рамках ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», должные лица которых обязаны рассмотреть данные обращения, то соответственно полагать, что имело место распространение сведений в значении положений ст. 152 ГК РФ у суда не имеется, указанные обстоятельства не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда отказывает.

У суда не имеется оснований полагать, что обращение ФИО2, как представителем СНТ «Шинник-2», в суд с заявлением о вынесении судебного приказа связано исключительно с наличием у ответчика намерения причинить истцу вред и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании понесенных в связи с этим убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(ИНН ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская