Судья Киюцина Н.А. 24RS0057-01-2023-000051-26
Дело № 33-11472/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением
по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6
на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6 об исправлении описки в решении Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023 года отказать.».
УСТАНОВИЛА:
Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 05.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Согласно определению от 09.03.2023 в порядке процессуального правопреемства суд допустил замену истца АО «Россельхозбанк» на ФИО1
Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО6 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 05.05.2023, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу АО «Россельхозбанк», а не в пользу ФИО1
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО6 просит определение отменить. Указывает, что правопреемство по настоящему делу было возможно только в части нематериального требования, поскольку право требования взыскания государственной пошлины АО «Россельхозбанк» ФИО1 не уступал, в связи с чем взыскание государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, в пользу ФИО1 неправомерно.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Шарыповского районного суда Красноярского края от 05.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что указание в решении суда на взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца ФИО1 не является опиской.
С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 03.02.2023 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Шарыповский городской суд Красноярского края от 09.03.2023 произведена замена истца по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением с АО «Россельхозбанк» на ФИО1
Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО6 ссылалась на неправомерное взыскание государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, в пользу ФИО1
Таким образом, фактически заявление представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6 об исправлении описки в решении суда сводится к несогласию с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов, а именно со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1, в то время как данные расходы понес банк, что не может быть исправлено посредством механизмов, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» об исправлении описки.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, требуют исправления описки, и которые приведены в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о допущенной судом описки в решении, а сводятся к несогласию с его содержанием и установленными в нем обстоятельствами, что, однако, не является правовым основанием для исправления описки. Такие доводы могли быть приведены заявителем при оспаривании данного судебного постановления, но не в рамках заявления об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: О.Б. Потехина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.