УИД 16RS0015-01-2024-000462-71

Копия Дело №2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Росбанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № для покупки транспортного средства. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, в соответствии с которыми, согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца были списаны денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты услуги «Карта Автопомощи», 237018 рублей 88 копеек в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку», 68 207 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, 75 000 рублей в счет оплаты услуги «Помощь рядом».

Заемщик, посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Росбанк».

Данное определение обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении жалобы.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан была подана апелляционная жалоба о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 560225 рублей 88 копеек в счет возврата уплаченной суммы, 115563 рублей 80 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 560225 рублей 88 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - публичного акционерного общества «Росбанк» на его правопреемника - акционерное общество (далее – АО) «ТБанк».

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где указали, что просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них поступил возражение на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них поступил ответ на запрос суда, в котором подтвердили, что ФИО1 произведена оплата по договору страхования КАСКО в размере 68207 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направил, заключение по настоящему спору предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Росбанк» (ПАО) в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 580125 рублей 88 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка 0,01 процентов годовых по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70% годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на покупку транспортного средства.

В тот же день между истцом и ответчиком заключены договора, по которым часть кредитных денежных средств были перечислены в оплату дополнительных услуг: «Карта Автопомощи» - 180 000 рублей, «Помощь рядом» - 75000 рублей, «Назначь свою ставку» - 237018 рублей 88 копеек, оплата страховой премии КАСКО - 68207 рублей.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Данное определение обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате анализа условий кредитного договора ответчиком в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что ПАО «Росбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - ПАО «Росбанк» на его правопреемника - АО «ТБанк».

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг («Карта Автопомощи» - 180 000 рублей, «Помощь рядом» - 75000 рублей, «Назначь свою ставку» - 237018 рублей 88 копеек, оплата страховой премии КАСКО - 68207 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 в общем размере 560225 рублей 88 копеек.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 560225 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 115563 рубля 80 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 560225 рублей 88 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая ходатайство Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату денежных средств, суд приходит выводу о том, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ТБАНК» в пользу истца ФИО1 составляет 339 394 рубля 84 копейки (560225 рублей 88 копеек + 115563 рубля 80 копеек + 3000 рублей / 2).

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 155 рублей.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кайбицкого муниципального образования государственная пошлина в размере 18 515 рублей 79 копеек и 3000 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 21 515 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выдачу гарантии в размере 560225 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115563 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 339 394 (триста тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 560225 рублей 88 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 21515 (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.