УИД-16RS0...-95

... Дело № 2-4125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А. Умбетовой,при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Вахитовскому районному отделению судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Вахитовскому районному отделению судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... по взысканию в пользу ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.На основании вышеуказанного производства ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 240 рублей. Основное исполнительное производство Истцом было исполнено ... в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате через сайт «Госуслуг», то есть за 12 дней до возбуждения производства о взыскании исполнительского сбора.Вместе с тем, несмотря на добровольное погашение задолженности, со счета Истицы денежные средства в размере 2 240 рублей были списаны 5 раз и общая сумма списания составила11 201,76 рублей, что следует из выписки по счету и справки о движении денежных средств по депозитному счету у судебных приставов.При этом счет ..., открытый в ПАО КБ «Восточный», являлся денежным вкладом, внесенным в банк с целью извлечь проценты в конце срока вклада. Истцом был открыт «Вклад «Золотой сезон» (RUR/367 дней/650-1500 тыс.руб.)» на сумму 1 200 012,46 рублей, которые были внесены на счет ... двумя платежами, что следует из условий Договора (п. 2.3) и приходного кассового ордера.Вклад был открыт сроком 367 дней за период с ... до ... под 5,4 % годовых.Согласно п. 2.7 Договора проценты должны были быть начислены и выплачены Банком в конце Срока хранения Вклада на счет.Согласно п. 2.9. Договора частичный досрочный отзыв Вклада не допускается.Согласно п. 2.7.1 Договора в случае полного досрочного истребования Вклада или списания его по иным законным основаниям проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по Вкладу по ставке Вклада «до востребования», действующей на дату изъятия Вклада.Согласно условиям договора срочного банковского вклада ... ФИО2 внесла вклад в размере 1 200 012,14 рублей с процентной ставкой 5,40% годовых. Период хранения вклада с ... по .... По окончанию срока действия вклада ФИО2 должна была получить проценты в размере 64 800,5 рублей (1 200 012,14/100%*5,4%). Из-за того, что было произведено незаконное списание ... вклад был закрыт, ФИО2 вернули денежные средства в размере 1 200 124, 16 рублей. Исходя из этого, за истцом были получены проценты по вкладу в размере 112,06 рублей (1 200 124,16 руб. – 1 200 012,14 руб.).Необоснованное списание суммы вклада в размере 2 240 рублей привело к закрытию вклада и как следствие причинение убытков в сумме 64 688,44 рублей (64 800,5 руб. – 112,06 руб.) в виде неполученных процентов по вкладу.

На основании изложенного, истец проситвзыскать убытки в размере 64688,44 рублей;компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по РТ, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика, Вахитовского районного отделения СП г.Казани УФССП России по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ФИО10(ФИО3), в суд не явилась, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерство финансов Российской Федерации, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... по взысканию в пользу ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании вышеуказанного производства ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 240 рублей.

Основное исполнительное производство Истцом было исполнено ... в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате через сайт «Госуслуг», то есть за 12 дней до возбуждения производства о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, несмотря на добровольное погашение задолженности, с Истца взыскали исполнительский сбор. Со счетов Истца несколько раз были списаны денежные средства в размере 2 240 рублей в счет погашения исполнительского сбора от ....

Списания производились со следующих счетов:со счетов ..., 40..., находящихся в ПАО «Сбербанк»;со счета ... в банк ПАО «Восточный»;со счета ... в АО «Локо-Банк»;со счета ... в Национальном банке РТ.

При этом со счета в ПАО «Сбербанк» списание производилось два раза.

Следовательно, со счета Истицы денежные средства в размере 2 240 рублей были списаны 5 раз и общая сумма списания составила11 201,76 рублей, что следует из выписки по счету и справки о движении денежных средств по депозитному счету у судебных приставов.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене, Истица обратилась в Вахитовский районный суд ... с административным исковым заявлением, где просила признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 2 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем было предоставлено постановление заместителя руководителя УФССП России по РТ ФИО8 от 04 февраля 2022 г., которым вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено во внесудебном порядке в связи с погашением должником задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении также было указано, что вынесенное 24 июня 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора получено Должником лишь 20 сентября 2021 года, при этом оплата была произведена 15 июля 2021 года, то есть в срок для добровольного исполнения требований.

На основании вышеизложенного определением Вахитовсокго районного суда г. Казани от 09 февраля 2022 года по делу № 2а-442/2022 производство по данному делу было прекращено.

Счет ..., открытый в ПАО КБ «Восточный», являлся денежным вкладом, внесенным в банк с целью извлечь проценты в конце срока вклада.

... была осуществлена реорганизация ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», и последний стал правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам.

Тем самым, с ... обслуживание счетов физических и юридических лиц осуществляется в ПАО «Совкомбанк».

Между ПАО КБ «Восточный» и Истцом был заключен договор срочного банковского вклада ... от ..., согласно которого Банк принимает поступившие от Вкладчика денежные средства (Вклад) в сумме и валюте согласно Договору и обязуется возвратить сумму Вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

На основании данного договора был открыт «Вклад «Золотой сезон» (RUR/367 дней/650-1500 тыс.руб.)» на сумму 1 200 012,46 рублей, которые были внесены на счет ... двумя платежами, что следует из условий Договора (п. 2.3) и приходного кассового ордера.

Вклад был открыт сроком 367 дней за период с 26 сентября 2020 года до 28 сентября 2021 года под 5,4% годовых.

Согласно п. 2.7 Договора проценты должны были быть начислены и выплачены Банком в конце Срока хранения Вклада на счет.

Согласно п. 2.9. Договора частичный досрочный отзыв Вклада не допускается.

Согласно п. 2.7.1 Договора в случае полного досрочного истребования Вклада или списания его по иным законным основаниям проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по Вкладу по ставке Вклада «до востребования», действующей на дату изъятия Вклада.

Тем самым, согласно условиям размещения вкладов в ПАО КБ «Восточный» до конца срока вклада какие-либо списания со счета, включая снятие наличных денег или переводы, были запрещены под угрозой утраты процентов.

Согласно условиям договора срочного банковского вклада ... ФИО2 внесла вклад в размере 1 200 012,14 рублей с процентной ставкой 5.40 % годовых. Период хранения вклада с ... по .... По окончанию срока действия вклада ФИО2 должна была получить проценты в размере 64 800,5 рублей (1 200 012,14/100%*5,4%). Из-за того, что было произведено списание ... вклад был закрыт, ФИО2 вернули денежные средства в размере 1 200 124, 16 рублей. Исходя из этого, за истцом были получены проценты по вкладу в размере 112,06 рублей (1 200 124,16 руб. – 1200 012,14 руб.).

Необоснованное списание суммы вклада в размере 2 240 рублей привело к закрытию вклада и как следствие причинение убытков в сумме 64 688,44 рублей (64 800,5 руб. – 112,06 руб.) в виде неполученных процентов по вкладу.

На основании изложенного, истцу причинены убытки в размере 64688, 44 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 64688, 44 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя по не наложению ограничений на имущество должника.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку положениями ст. 150 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вред за нарушение имущественных прав гражданина.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 141 рублей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 64 688,44рублей, госпошлину в размере 2 141 рублей.

ФИО5 удовлетворении остальной части иска кФедеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Вахитовскому районному отделению судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин