№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании процентов по выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающих работнику.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен трудовой договор№ согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам в ФИО10.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в ФИО11 в прежней должности.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана индексация заработной платы в размере 359530.34 руб., что составляет 29957.30 руб. в месяц.
При этом задолженность перед погашена частично, в связи, по мнению истца работодатель обязан возместить работнику недополученный заработок.
Просил суд, взыскать с ФИО13 проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате в размере 174467.51 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО2 взыскана индексация заработной платы в размере 359530.34 руб., что составляет 29957.30 руб. в месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что сумма, на которую истец просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконной решением суда в связи с произведенной индексации заработной платы, что по смыслу вышеуказанных нормой не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, подлежащая к взысканию с ответчика индексация заработной платы в пользу ФИО2 не начислялась, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена.
Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО15 о взыскании процентов по выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Колесников