47RS0004-01-2022-000641-86
Дело № 33-4625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Сургута МО городского округа Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по делу № 2-5221/2022, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Администрации города Сургута ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10 января 2022 года Администрация Муниципального образования городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Администрация города Сургута) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416479 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.11.2009 №, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2019 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по <адрес>.
Сособственником жилого помещения в размере 1/3 доли являлся её брат ФИО4
На основании заключения межведомственной комиссии от 30.11.2012 № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Жилой дом был включен в список домов, подлежащих отселению по подпрограмме «Адресная подпрограмма по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной Постановлением Администрации города Сургута от 23.01.2020 №.
Расселение жилого дома было запланировано Администрацией города в рамках указанной подпрограммы в этапе 2020 года (срок реализации этапа переселения 2020 – 2021 годы) согласно распоряжению Администрации от 31.01.2014 №.
Рыночная стоимость квартиры <адрес>, площадью № кв.м, составляла 4997753 руб. (отчет об оценке от 18.11.2020 №).
Между Администрацией города Сургута и ФИО1, ФИО4 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 01.12.2020 №, в котором была допущена ошибка в размере возмещения, а именно:
- ФИО1 было выплачено возмещение в размере 3748314 руб. 75 коп. из расчета 3/4 доли, вместо 3331835 руб. 33 коп. из расчета 2/3 доли;
- ФИО4 было выплачено 1249438 руб. 25 коп. из расчета 1/4 доли, вместо 1665917 руб. 67 коп. из расчета 1/3 доли.
В декабре 2020 года денежные средства в счет возмещения стоимости за изымаемое недвижимое имущество были перечислены на счет ФИО1 и ФИО4
Таким образом, сформировалась переплата одному участнику долевой собственности и недоплата другому участнику долевой собственности в размере 416479 руб. 42 коп.
Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда».
УФК по ХМАО-Югре в адрес Администрации города Сургута направлено представление от 08.07.2021 №, в котором установлены следующие требования:
Администрации города устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условий путем взыскания с ФИО1 незаконно (неправомерно) произведенного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в сумме 416479 руб. 42 коп. в срок не позднее 180 календарных дней со дня получения предписания;
Администрации города устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условий путем возмещения ФИО4 недоплаты за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в сумме 416479 руб. 42 коп. в срок не позднее 180 календарных дней со дня получения предписания.
24.12.2021 Администрация города Сургута направила в адрес ответчицы ФИО1 требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы 416479 руб. 42 коп в целях дальнейшей её выплаты ФИО4
Ответчица в добровольном порядке взыскиваемую сумму не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчица ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что после того, как они с братом обнаружили данную финансовую ошибку, она 04.02.2021 перечислила на счет брата ФИО4 полученную сумму переплаты 416479 руб. 42 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером и нотариально удостоверенным заявлением ФИО4
Третье лицо ФИО4 исковые требования полагал необоснованными. Указал, что 04.02.2021 получил от ФИО1 недополученные им денежные средства в размере 416479 руб. 42 коп. в соответствии с подпрограммой «Адресная подпрограмма по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной Постановлением Администрации города Сургута от 23.01.2020 №, в рамках соглашения об изъятии недвижимого имущества от 01.12.2020 №, в соответствии с пунктами 1, 2 Представления УФК по ХМАО-Югре от 08.07.2021 №. Претензий к Администрации города Сургута и к ФИО1 не имеет.
Возвратить деньги в бюджет не может, поскольку они потрачены на приобретение нового жилья в Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Администрации города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального права. Истец полагает, что спорная денежная сумма должна быть взыскана с ответчицы ФИО1 на основании статьи 1102 ГК РФ. Выплата денежных средств была осуществлена в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», поэтому перечисленные денежные средства носят целевой характер и должны быть использованы строго по их назначению. Между тем, при разрешении дела, суд не дал доводам Администрации правовой оценки.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчицей ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ответчица ФИО1, обнаружив, что за принадлежавшие ей 2/3 долей недвижимого имущества, изъятого для муниципальных нужд, в декабре 2020 года ей была переплачена денежная сумма 416479 руб. 42 коп., действую добросовестно, самостоятельно перечислила 04.02.2021 эту сумму на счет лица, которому она предназначалась – второго участника долевой собственности ФИО4 (1/3 доля), что подтверждается выпиской по счету, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2021, пришел к выводу о том, что на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с условиями соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 01.12.2020 №, заключенного между Администрацией города Сургута, и ФИО1, ФИО4, размер возмещения за трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью № кв.м, составляет 4997753 руб. (пункт 1.2).
Администрация приняла на себя обязательство перечислить за изымаемое недвижимое имущество на счет ФИО1 возмещение в размере 3748314,75 руб., на счет ФИО4 – возмещение в размере 1249438,25 руб. (пункт 2.1.3).
Постановлением Администрации города Сургута от 03.12.2020 № «О выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество» постановлено выплатить ФИО1 стоимость возмещения в сумме 3748314,75 руб., выплатить ФИО4 стоимость возмещения в сумме 1249438,25 руб.
Вопреки доводам Администрации города Сургута, изложенным в исковом заявлении, в соглашении об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 01.12.2020 №, не был приведен расчет долей, исходя из которых Администрацией установлены суммы возмещения каждому участнику общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4
В связи с этим, получив в декабре 2020 года стоимость возмещения в сумме 3748314,75 руб., ответчица ФИО1 не сразу обнаружила переплаченную ей за счет другого участника долевой собственности сумму возмещения 416479 руб. 42 коп.
Обнаружив факт переплаты, ответчица, действуя добросовестно и разумно, 04.02.2021 перечислила эту сумму на счет лица, которому она предназначалась – второго участника долевой собственности ФИО4
При этом факт переплаты Администрацией города Сургута был установлен гораздо позже в июле 2021 года из содержания представления УФК по ХМАО-Югре от 08.07.2021 №.
Претензия в адрес ответчицы ФИО1 была направлена Администрацией города Сургута только 24.12.2021, когда денежная сумма переплаченного возмещения 416479 руб. 42 коп. давно была перечислена ответчицей на счет ФИО4, кому она и должна была быть изначально выплачена.
Таким образом, на момент истребования этой суммы у ответчицы она ею израсходована в личных целях не была и этой суммой ответчица не располагала.
Третьим лицом ФИО4 составлено заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке № от 18.04.2022, согласно которому ФИО4 подтверждает, что ФИО1 перечислила ему недополученные денежные средства в размере 416479 руб. 42 коп. в соответствии с подпрограммой «Адресная подпрограмма по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 год» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой Постановлением Администрации города от 23.01.2020 года №, в рамках соглашения об изъятии недвижимого имущества от 01.12.2020 года №. Он подтверждает, что принял от ФИО1 в рамках соглашения об изъятии недвижимого имущества от 01.12.2020 года №. Претензий к ФИО1 последний не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение, так как она не присвоила излишне полученную денежную выплату, а перечислила её лицу, которому она предназначалась задолго до того, как ею было получено от Администрации требование о возвращении спорной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и нашли верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении суда.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута МО городского округа Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.