Решение по делу № 2-118/2024 от 24.04.2025

УИД 70RS0021-01-2024-000277-25 № 2-7/2025 (2-118/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., помощнике судьи Архиповой П.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности /...../., участвующего посредством ВКС через Северский городской суд Томской области, представителя ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности /...../., в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, приказом Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области) от 10 сентября 2024 года № 68 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований /...../, выразившееся в том, что он (ФИО1) 26 июля 2024 года находясь в составе дежурной смены дежурной части, в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ, в 16 часов 40 минут не сделал запись в Книге учета посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району о входе и выходе из административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району посетителя /...../.. Основанием для вынесения приказа ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года № 68 л/с послужило Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435 от 09 сентября 2024 года. ФИО1 указывает на то, что дисциплинарный поступок он не совершал, служебная проверка проведена с нарушением приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок), а именно на то, что для проведения служебной проверки выбрано неверное основание, проверка проведена с нарушениями процедуры ее проведения, неуполномоченным должностным лицом для проведения служебной проверки. ФИО1 полагает, что применение ОМВД России по Тегульдетскому району дисциплинарного взыскания в виде замечания причинило ему моральный вред, поскольку он испытывал и продолжает испытывать переживания, в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания и снижением уровня денежного довольствия.

Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435 от 09 сентября 2024 года, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года № 68 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району», взыскать с ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что приказ, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку при производстве административного расследования, существенно нарушено действующее законодательство, которое регламентирует порядок проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Так по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции /...../34., он просит врио начальника УМВД России по Томской области подполковника полиции /...../ провести проверку в отношении сотрудников дежурной части. Но проверку провели только в отношении одного сотрудника. Исходя из резолюции, из запросов, которые делал начальник, следует, что необходимо провести проверку в отношении обоих сотрудников. Как следует из заключения, по результатам проведения служебной проверки от 09.09.2024 года была проведена служебная проверка в отношении помощника оперативного дежурного ФИО1. Необходимо было определяться именно кто из сотрудников совершил дисциплинарный проступок, характеризующий материал в материалах служебной проверки в отношении /...../32 отсутствует. Если проводиться проверка в отношении нескольких сотрудников, то заканчивается она заключением служебной проверки, где указывается, в отношении кого приминить меры дисциплинарного воздействия, а в отношени кого не применять. В отношении ФИО4 в заключении служебной проверки вывод о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка. Кроме того, вступительная часть заключения содержит указание на то, что проведена проверка в отношении ФИО1, то есть в отношении второго сотрудника проверка не проводилась. Те доказательства, которые имеются в материалах дела, они не подтверждают, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1. Полагает, что проверка проведена не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства, соответственно, влечет отмену приказа, который также является незаконным и необоснованным, поскольку основанием служило, незаконное заключение о проведении служебной проверки.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку врио начальника УМВД России по Томской области полковнику полиции /...../33 29 июля 2024 года поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области /...../35 о нарушених при осуществлении пропускного режима в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району. По данной информации врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району /...../36. 6 августа 2024 года в установленном порядке принято решение в форме резолюции о назначении служебной проверки и ее проведение поручено начальнику ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ /...../37. Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по Тегульдетскому району подполковником полиции /...../38. 9 сентября 2024 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан 10 сентября 2024 года в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, а также с соблюдением установленного месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки 9 сентября 2024 года. Согласно страницы 6 заключения по результатам служебной проверки при определении вида налагаемого дисциплинаного взыскания, принято во внимание, что на момент совершения дисциплинарного проступка ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, что было отнесено в смягчающим обстоятельствам, в связи с чем ему был применен минимальный вид дисциплинарного взыскания – замечание. Указание истца на то, что новая редакция приказа ОМВД России по Тегульдетскому району от /...../, датирована ранее чем вышел приказ от /...../ и поэтому он руководствовался последним, не соответствует действительности, т.к. приказ /...../ который вносит изменения и дополнения в приказ от /...../, датирован /...../ а не 2022 года, что подтверждается Журналом учета несекретных правовых актов ОМВД России по Тегульдетскому району от /...../. В 2022 году согласно Журнала учета несекретных правовых актов ОМВД России по Тегульдетскому району от /...../ зарегистрирован приказ от 10.09.2022г. «/...../ Согласно информационной карточки находящейся в группе делопроизводства и режима ОМВД России по Тегульдетскому району, приказ от /...../ был отправлен на ознакомление ФИО1 /...../. и возвращен им после ознакомления /...../. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что он не имел права покидать помещение дежурной части для внесения записи в Книгу регистрации посетителей, которая находилась в фойе ОМВД России по Тегульдетскому району, а не в помещении дежурной части, что Книга регистрации посетителей не входит в перечень служебной документации /...../ (далее – Наставление), не соответствуют нормам нормативно-правовых актов МВД России. Представитель ответчика указывает на то, что в приложении № 4 к Наставлению указан перечень основных законодательных и иных правовых актов, служебной докментации, справочных материалов находящихся в дежурной части, согласно которого Книга регистрации посетителей там отсутствует, однако, в примечании № 1 указано, что данный перечень может корректироваться с учетом специфики их деятельности, стоящих перед ними задач. Книга регистрации посетителей утверждена согласно приложения № 9 приказа МВД России /...../ и должна находится в дежурной части, т.к. помощник оперативного дежурного (в его отсутствие оперативный дежурный) обязан сделать в ней запись. По окончанию приема сотрудник провожает посетителя до дежурной части, помощник оперативного дежурного дежурной смены (в его отсутствие оперативный дежурный) ставит время выхода и свою роспись в Книге регистрации посетителей. При заступлении на службу в качестве помощника оперативного дежурного 26.07.2024г. ФИО1, для выполнения своих должностных обязанностей, имея время и возможность должен был поместить Книгу регистрации посетителей в помещение дежурной части, однако не сделал этого, чем допустил пренебрежительное отношение к соблюдению своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 14 Инструкции /...../ в части не внесения записи в Книгу регистрации посетителей, а именно 26.07.2024г. находясь в составе дежурной смены дежурной части в качестве помощника оперативного дежурного, в 16 часов 40 минут не сделал запись в Книгу регистрации посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району посетителя /...../39., что повлекло нарушение осуществления контрольно-пропускного режима и безопасности административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району, установленные при проведении служебной проверки (заключение от 09.09.2024г. № 49/3425). На основании изложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности /...../, выданной сроком на три года (т.1 л.д. 200), на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности /...../ действительной до 1 июня 2025 года (т.1 л.д. 96) в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представил, и не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

- в силу ст. 2, 18, 19, 46 Конституции РФ, объявляющих права человека высшей ценностью, и обязывающих государство защитить права граждан, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих им положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство в лице судебных органов обязано обеспечить разрешение любых судебных дел на основе законности, справедливости, равенства всех перед законом.

Как следует из части 3 статьи 13 указанного Федерального закона требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В силу статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «е» «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан:

знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

соблюдать требования к служебному поведению;

содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины;

соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 47 указанного Федерального закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона определены виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона к таким взысканиям относится замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется статьей 51 указанного Федерального закона. Из части 3 данной статьи следует, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Часть 11 данной статьи устанавливает обязанность уполномоченного руководителя течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 8 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение № 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50) начальники территориальных органов МВД России на районном уровне вправе объявлять замечание.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом, истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с /...../, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области с /...../.

Приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года № 68 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец с данным приказом ознакомлен в установленный законом срок (/...../) о чем свидетельствует собственноручная надпись «Ознакомлен не согласен», подпись с расшифровкой ФИО1 и дата «/...../.» (т. 2 л.д. 27).

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435, утвержденное Начальником ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../40 09 сентября 2024 года.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В рамках проведения служебной проверки 19 и 22 августа 2024 года были получены объяснения от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району прапорщика полиции ФИО1 (т.1 л.д. 45-46, 47-48), 19 августа 2024 года оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району майора полиции /...../41 (т.1 л.д. 49-50), 04 сентября 2024 года заместителя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району-начальника следственной группы /...../42

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки. Так, в соответствии с пунктами 30 и 30.3 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В нарушение законодательства вышеуказанные объяснения не содержат подписи сотрудников о том, что им разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Объяснение дается на имя лица, назначившего служебную проверку и подписывается лицом, его отобравшим, т.е. проводящим служебную проверку. Все вышеуказанные объяснения даны на имя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../43

В соответствии с пунктами 36 и 36.5 Порядка проведения служебной проверки, описательная часть должна содержать наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, материалы служебной проверки не содержат информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 37, 37.3 Порядка проведения служебной проверки, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела установлено, что резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших, по мнению лица, проводившего служебную проверку, совершению ФИО1 дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения служебной проверки, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Однако, приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 10 сентября 2024 года № 68 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району» не содержит сведений о его согласовании с кадровым и правовым подразделением.

Как следует из части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу части 4 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из части 5 статьи 52 указанного Федерального закона, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 52 указанного Федерального закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно части 8 статьи 52 указанного Федерального закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В силу части 9 статьи 52 указанного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

Пунктами 14-14.1 Порядка установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что основанием для ее проведения послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции /...../44 и указания врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../45 о назначении служебной проверки в отношении сотрудников дежурной смены.

Как следует из копии рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции /...../46., 26 июля 2024 года подполковником полиции /...../47 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тегульдетскому району, в части осуществления контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объекта. В рамках проводимой проверки около 16.40 часов, при предъявлении паспорта гражданина РФ дежурному наряду Дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району, предоставлен свободный проход в холл первого этажа, и в последующем свободное прохождение в служебный кабинет, расположенный на втором этаже административного здания территориального органа внутренних дел, без осуществления досмотровых мероприятий и без внесения записи в Книгу регистрации посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району /...../. На основании изложенного, руководствуясь п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, просит по указанным обстоятельствам назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОМВД России по Тегульдетскому району (т.1 л.д. 40).

Как следует из рапорта начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району /...../48, 05.08.2024г. им был осуществлен просмотр видеонаблюдения камер расположенных в холле первого этажа и помещение дежурной части административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району за 26 июля 2024 года с 14:00 до 17:00, в ходе которого установлено, что 26 июля 2024 года около 16 часов 40 минут, в шлюз прошел мужчина, в руках у которого находилась борсетка (мужская сумка для документов), который показал дежурной смене дежурной части ОМВД паспорт. После чего в шлюз прошла врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району /...../49., и данный мужчина с ней прошел в холл первого этажа. При просмотре установлено, что запись в Книге учета посетителей дежурный наряд дежурной части ОМВД не производил, досмотр борсетки не проводили (т.1 л.д. 41).

Приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 91 от 01.07.2024 был утвержден график несения дежурства дежурной смены дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району на июль 2024 года. Согласно данного графика, 26 июля 2024 года в составе дежурной смены находились: ответственный от руководства /...../50, оперативный дежурный /...../51, помощник оперативного дежурного Архипкин, СГ/ДГ /...../52, ГУР /...../53 (т.1 л.д. 42-43).

Как следует из копии приказа УМВД России по Томской области № 610 л/с от 09 августа 2024 г. врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району с 5 августа 2024 года на период временной нетрудоспособности /...../54. без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности назначена майор полиции /...../55

Резолюцией от 06.08.2024 врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району /...../56. было дано указание о проведении служебной проверки /...../57 в срок 30 дней (т.1 л.д. 74).

Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435, подписано лицом, ее проводившим – начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Тегульдетскому району /...../58, согласовано с инженером по подготовке кадров ГРЛС ОМВД России по Тегульдетскому району /...../59, юрисконсультом ПН ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО3, утверждено Начальником ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../60 09 сентября 2024 года.

Таким образом, в соответствии с Пунктом 15 указанного Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, а именно 6 августа 2024 года, о чем свидетельствует резолюция на указанном выше рапорте врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО5, выполненная в соответствии с пунктом 14 указанного Порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 52 указанного Федерального закона результаты служебной проверки в письменной форме в виде заключения представлены начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, заключение № 49/3435 по результатам служебной проверки утверждено начальником Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области 09 сентября 2024 года.

Как следует из пункта 16 Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно представленной в материалах Заключения служебной проверки справке прапорщик полиции ФИО1, майор полиции /...../61. в отпуске, командировке, на больничном в 2024 году не находились. Служебная проверка завершена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведения.

Как установлено судом начальник ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../62., издавший оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8 Перечня руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение № 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50)

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что материалы проведенной служебной проверки не подтверждают вину ФИО1 во вменяемом ему дисциплинарном проступке, служебная проверка проведена с нарушениями, по следующим основаниям:

Так, факт назначения истца на указанную должность подтверждается выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 27 декабря 2014 года № 381 л/с (т.1 л.д. 203), копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д. 21-24).

Как следует из копии справки истец имеет 29 поощрений, взысканий не имеет (т.1 л.д. 54).

Факт наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району от 10 сентября 2024 года № 68 л/с подтверждается также копией указанного приказа (т.2 л.д. 27).

Заключением служебной проверки установлено, что помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району прапорщиком полиции ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 14 Инструкции /...../ в части не внесения записи в Книгу учета посетителей, а именно 26 июля 2024 года, находясь в составе дежурной смены дежурной части в качестве помощника оперативного дежурного, в 16 часов 40 минут не сделал запись в Книгу регистрации посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району о входе и входе из административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району посетителя /...../63., что повлекло нарушение осуществления контрольно-пропускного режима и безопасности административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району. Причинами и условиями, способствующими нарушению служебной дисциплины указаны пренебрежительное отношение к соблюдению должностных обязанностей. В Заключении также указано, что вина прапорщика полиции ФИО1 подтверждается:

рапортом врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции /...../64.;

указанием врио начальника ОМВД /...../65 от 6 августа 2024 года;

объяснением помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО1;

объяснением начальника СГ ОМВД /...../66.;

копией Книги регистрации посетителей ОМВД № 1438;

рапортом от 12 августа 2024 г. по просмотру камер видеонаблюдения;

справкой ГРЛС ОМВД;

копией должностного регламента ФИО1 от 10 октября 2022 года;

копией графика дежурств дежурной смены дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району на июль 2024 года утвержденного приказом № 91 от 01 июля 2024 года;

копией Журнала учета несекретных правовых актов ОМВД России по Тегульдетскому району от /...../, согласно которого под номером 84 от 8 июня 2023 года зарегистрирован приказ «О внесение изменений (дополнений) в приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от /...../».

Факт нахождения истца на дежурстве 26.07.2024г. подтверждается копией графика дежурств (т.1 л.д.42-43).

Согласно копиям материала служебной проверки № 49/3435 от 09.09.2024 служебная проверка была назначена в отношении прапорщика полиции помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО1 и майора полиции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../67.. Однако, проведена служебная проверка была только в отношении одного сотрудника – ФИО1, выводов относительно действий /...../68. материалы служебной проверки не содержат, служебная проверка проведена не всесторонне и необъективно.

В рамках проведения служебной проверки 19 и 22 августа 2024 года были получены объяснения от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району прапорщика полиции ФИО1 (т.1 л.д. 45-46, 47-48). В объяснении от 19 августа 2024 года ФИО1 указано, что 26 июля 2024 года в 08 ч. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району совместно с оперативным дежурным майором полиции /...../69 Примерно около 16 ч. 40 мин. незнакомый мужчина обратился через домофон в дежурную часть с паспортом гражданина РФ для написания заявления на имя начальника ОМВД. Данный гражданин был пропущен в шлюз, который установлен после центрального входа в ОМВД, мужчина предоставил паспорт на имя /...../70., который был проверен оперативным дежурным на предмет подделки, после чего был задан вопрос, что случилось. /...../71. отказался общаться с нарядом дежурной части и с каким-либо другим сотрудником полиции, за исключением начальника ОМВД, о чем было доложено врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району майору юстиции /...../72.. Далее гражданин просил, чтобы его пропустили в фойе здания ОМВД, однако, оперативным дежурным ему было отказано и рекомендовано дождаться врио начальника ОМВД. При прибытии /...../73 к внутренней двери шлюза, данная дверь была открыта и /...../74 забрала гражданина /...../75 для осуществления дальнейших мероприятий под непосредственным контролем. Данное мероприятие было осуществлено в соответствии с приказом ОМВД России по Тегульдетскому району /...../., что подтверждает видеофиксация установленная в здании ОМВД по Тегульдетскому району.

/...../

В объяснении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тегульдетскому району майора полиции /...../76 от 19 августа 2024 года содержаться аналогичные сведения (т.1 л.д. 49-50), за исключением указания на то, что при прибытии /...../77 пропускной режим гражданина /...../78 был осуществлён под непосредственным контролем /...../79 от тамбура до своего кабинета на 2 этаже и в соответствии с приказом ОМВД России по Тегульдетскому району /...../., должностного регламента за № 49/4395 от 10.10.2022г., что подтверждает видеофиксация.

В объяснении заместителя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району-начальника следственной группы майора юстиции /...../80 от 04 сентября 2024 года (т.1 л.д. 51-52) указано, что в период с 26.06.2024 по 26.07.2024 включительно временно исполняла обязанности начальника ОМВД России по Тегульдетскому району. 26.07.2024 около 16 часов 40 минут на служебный телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Тегульдетскому району майора полиции /...../81., в ходе разговора последний пояснил, что в дежурную часть обратился гражданин /...../82., который просит встречи для личной беседы с начальником ОМВД. Согласно п. 14 Инструкции о /...../ она (/...../83.) спустилась в холл 1 этажа здания ОМВД России по Тегульдетскому району для сопровождения гражданина в личный кабинет, при этом в Книгу регистрации посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району от 02 апреля 2024 года № 1438 запись не вносила, т.к. согласно приказа ОМВД России по Тегульдетскому району от 08.06.2023 № 84 «О внесении изменений (дополнений) в приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от /...../», помощник оперативного дежурного дежурной смены (в его отсутствие оперативный дежурный) обязаны были сделать запись в Книге учета посетителей, а по окончанию приема поставить время выхода и свою роспись в Книге учета посетителей. Кроме того, дежурная смена ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району должна была осуществить досмотровые мероприятия перед тем, как запускать гр. /...../84. в холл 1 этажа. О том, что оперативный дежурный майор полиции /...../85 и помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО1 не осуществили досмотровые мероприятия, также не внесли запись в Книгу регистрации посетителей ей стало известно от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции /...../86 26.07.2024 находясь в ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району совместно с подполковником полиции /...../87, в ходе беседы с оперативным дежурным /...../88. и помощником оперативного дежурного ФИО1, они свою вину не признали, ссылаясь на то, что они не могут покидать дежурную часть для проведения досмотровых мероприятий. Таким образом, оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району /...../89 и помощник оперативного дежурного ФИО1 нарушили приказ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 08 октября 2022 года №3, а также приказ ОМВД России по Тегульдетскому району от 08.06.2023 № 84.

Как следует из приказа ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от /...../ обязанности по обеспечению пропускного режима на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району возложено на дежурную смену дежурной части ОМВД. Также данным приказом утверждена инструкция о пропускном режиме на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району (далее – Инструкция).

Согласно п. 3 Инструкции, обязанности по организации и обеспечению пропускного режима на территорию и здание ОМВД, возлагается на дежурную часть путем учета посетителей и транспортных средств.

Согласно п. 14 Инструкции допуск граждан осуществляется только в сопровождении сотрудника соответствующего подразделения органа внутренних дел, с обязательной регистрацией в Книге учета посетителей. При этом сотрудник, к которому пришел посетитель, обязан сделать запись в Книге учета посетителей. По окончании приема сотрудник провожает посетителя до дежурной части, ставит время выхода и свою роспись в Книге учета посетителей.

В приложении к инструкции о пропускном режиме на территорию и в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району, утвержденную приказом ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, закреплен перечень лиц, имеющих беспрепятственный вход в здание ОМВД России по Тегульдетскому району при наличии служебных удостоверений.

Согласно указанной инструкции посетители из числа гражданских лиц не могут беспрепятственно пройти в здание ОМВД России по Тегульдетскому району, граждане, которые предъявили паспорт или иной документ удостоверяющий личность, пришедшие в ОМВД России по Тегульдетскому району допускаются по особым условиям ОМВД России по Тегульдетскому району.

В соответствии с пунктом 25 Наставления, сотрудники дежурной смены покидают помещения дежурной части только в следующих случаях: доклада руководителю (начальнику) территориального органа внутренних дел о приеме-сдаче дежурства; вызова прямым или непосредственным начальником для доклада состоянии оперативной обстановки; водворения в ИВС (освобождении) подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; проверки несения службы нарядом ИВС; выезда на место происшествия, необходимого для объективной оценки ситуации и принятия своевременного управленческого решения; устранения возгорания и его признаков в зданиях и помещениях территориального органа МВД России; перерыва для приема пищи и кратковременного отдыха; участия в ежедневных инструктажах и проверках дежурных нарядов; сопровождения сотрудников аварийных служб, пожарных, санитарных машин на режимную территорию при возникновении чрезвычайных ситуаций; вскрытия помещений при необходимости и участия в комиссионном их вскрытии. Также пунктом 27.2 этого же приказа не допускается: ведение и хранение в дежурной части служебной документации, не предусмотренной Наставлением. Страница 49-55 данного приказа Перечень основных законодательных и иных актов, служебной документации, справочных материалов, находящихся в дежурной части, где не указана книга учета посетителей, отсюда следует, что данной книге запрещено находиться в дежурной части.

Из приказа № /...../ судом установлено то, что содержание данного приказа не определяет местонахождение Книги учета посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району в дежурной части. Таким образом, как следует из представленных доказательств, показаний свидетелей Книга учета посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району в дневное время 26.07.2024 находилась в холе административного здания, за пределами дежурной части.

Как следует из показаний оперативного дежурного /...../90., после того как посетитель /...../91. 26.07.2024 в 16 часов 40 минут прошел в административное здание совместно с врио начальком Отдела /...../92А., он каких либо распоряжений ФИО1 покинуть дежурную часть и произвести запись в Книгу посетелей не давал. Самовольно ФИО1 не мог этого сделать, поскольку были бы нарушены требований пункта 25 Наставления.

Кроме того, 26 июля 2024 года в 16 часов 40 минут в служебном помещении дежурной части несли службу дежурная смена в составе 2 сотрудников органов внутренних дел: прапорщик полиции ФИО1 помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району и майор полиции /...../93 оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району. Поскольку в составе дежурной смены находилось два сотрудника, то требования пункта 26 Наставления запрещают оставление в дежурной части дежурной смены одного сотрудника. Таким образом, в дежурной части должно одновременно находится не менее 2 сотрудников дежурной смены ОМВД России по Тегульдетскому району. Для того, чтобы внести запись в Книгу учета посетителей ОМВД России по Тегульдетскому району о входе в административное здание ОМВД России по Тегульдетскому району посетителя /...../94., он (ФИО1) в нарушение пункта 26 Наставления, по мнению начальника ОМВД России по Тегульдетскому району, должен был покинуть помещение дежурной части, оставив в дежурной части одного сотруника, что в случае нарушения требований пунктов 25, 27, 27.1 Наставления повлекло бы нарушение деятельности дежурной части, однако, вышестоящее должностное лицо не давало ему указаний на нарушение указанных запретов.

В редакции приказа ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № /...../ п. 14 Инструкции предусматривает обязанность помощника оперативного дежурного дежурной смены (в его отсутствие оперативного дежурного) сделать запись в Книге учета посетителей. По окончании приема сотрудник провожает посетителя до дежурной части, помощник оперативного дежурного дежурной смены (в его отсутствие оперативный дежурный) ставит время выхода и свою роспись в Книге учета посетителей.

Факт опечатки в приказе ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 84 от 08.06.2023г. подтверждается копиями приказа ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области № 84 (т.1 л.. 26, 55, 119, 131), копиями Журнала учета несекретных правовых актов № 1242 от 01.01.2023г. (т.1 л.д. 162-174), Журнала учета несекретных правовых актов № 1126 от 10.01.2022г. (т.1 л.д. 155-161), справкой инспектора-руководителя группы (ДиР) ГДиР ОМВД России России по Тегульдетскому району младшего лейтенанта внутренней службы /...../95, свидетельскими показаниями.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля /...../96., ознакомление с приказами в ОМВД России по Тегульдетскому району производится посредством сервиса электронного документооборота. Документы направляются согласно развёрстке по нормативно правовому акту. У каждого сотрудника своя учетная запись, индивидуальный пароль. Номера приказов присваиваются по порядковым номерам согласно журналам учета правовых актов. Согласно карточке учета нормативно-правового акта можно просмотреть даты ознакомления сотрудника с приказами. Ошибка в приказе (неверно указан год издания приказа) от 08 июня 2023 года № 84 была обнаружена в 2024 году с началом разбирательства. Приказ был подготовлен инспектором штаба /...../97., согласован с юрисконсультом, подписан у начальника отдела, а затем зарегистрирован. В 2024 году данная ошибка была исправлена, приказ с датой «08 июня 2022 года» был выгружен из системы и подгружен исправленный вариант с датой «08 июня 2023 года», по чьему указания – не помнит. Письменные резолюции на документы не даются, все осуществляется посредством сервиса электронного документооборота, после чего направляется исполнителю.

Из показаний свидетеля /...../98., усматриваются противоречия, поскольку из них следует, что приказ был подготовлен ею лично.

Согласно пункта 25 Наставления /...../, сотрудники дежурной смены покидают помещение дежурной части только в случаях: доклада руководителю (начальнику) территориального органа МВД России о приеме-сдаче дежурства; вызова прямым или непосредственным начальником для доклада о состояния оперативной обстановки; водворения в ИВС (освобождения из ИВС) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; проверки несения службы нарядом ИВС (проверки ИВС, расположенного в отдельно стоящем административном здании от территориального органа МВД России, допускается посредством систем видеонаблюдения, результаты которых отражаются в Книге приема и сдачи дежурства); выезда на место происшествия, необходимого для объективной оценки ситуации и принятия своевременного управленческого решения; устранения возгорания и его признаков в зданиях и помещениях территориального органа МВД России; перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха, предусмотренного пунктом 24 настоящего Наставления; участия в ежедневных инструктажах и проверках дежурных нарядов; сопровождения сотрудников аварийных служб, пожарных и санитарных машин на режимную территорию (в режимные помещения) территориальных органов МВД России при возникновении чрезвычайного происшествия; вскрытия помещений при необходимости или участии в комиссионном вскрытии.

Пунктом 27 Наставления не допускается: оставление дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника. Пунктом 27.2 этого же приказа не допускается: ведение и хранение в дежурной части служебной документации, не предусмотренной Наставлением.

В приложении № 4 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России указан перечень основных законодательных и иных правовых актов, служебной документации, справочных материалов находящихся в дежурной части, согласно которого Книга учета посетителей отсутствует.

Таким образом, данная Книга не может находится в помещении дежурной части, если таковое не закреплено соответствующим перечнем. В примечании № 1 к данному приложению указано, что указанный перечень может корректироваться с учетом специфики их деятельности, стоящих перед ними задач.

Судом установлено, что Книга регистрации посетителей утверждена приложением № 9 приказа МВД России /...../

Так же судом установлено, что на 26.07.2024 какие-либо нормативные правовые акты ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, которые бы определяли порядок хранения Книги регистрации посетителей, в том числе, в дежурной части, отсутствовали.

Истец указывает на то, что Книга учета посетителей по сложившемуся обычаю хранилась и находилась вне помещений дежурной части, в фойе ОМВД России по Тегульдетскому району и записи производились теми сотрудниками, к которым данный посетитель пришел. Довод истца подтверждается показаниями свидетелей /...../99., и не опровергается показаниями свидетелей /...../100., допрошенных в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель /...../101. показал, что все Книги начальству уносит оперативный дежурный каждые сутки, руководителем ставится виза «Смотрено», записи в Книгу учета посетителей вносили самостоятельно должностные лица, к которым приходили посетители. 26 июля 2024 года Книгу учета посетителей он (/...../102.) вынес в фойе, т.к. не определено, где она должна находиться. В приказе /...../ четко прописано, какие документы должны находиться в дежурной части. Согласно приказа № /...../, гражданские люди записывались теми сотрудниками, к которым они пришли. Такая процедура существовала все время до последнего приказа № /...../, подписанного /...../103., Книга хранилась на столе в фойе административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району. В смене 2 человека: помощник оперативного дежурного и оперативный дежурный. Указаний о внесении записей в Книгу учета посетителей помощнику оперативного дежурного ФИО1 он (/...../ и врио начальника /...../. не давали.

Из показаний свидетелей /...../105. (показания аналогичны показаниям свидетеля /...../104.) следует, что до вынесения приказа № /...../ книга регистрации посетителей находилась в фойе первого этажа ОМВД России по Тегульдетскому району либо в дежурной части, записи в указанной книге производились не только сотрудниками дежурной части, но и сотрудниками, к которым приходили посетители.

Таким образом, судом установлено, что для того, чтобы сделать запись в Книге учета регистрации о прибытии в ОМВД России по Тегульдетскому району гражданина, помошнику оперативного дежурного, оперативному дежурному необходимо покинуть помещение дежурной в нарушение приказа МВД России /...../

Так же судом установлено, при осмотре Книги регистрации посетителей за 26.07.2024, за предшествующий и последующий периоды указанной дате, т.е. с 20.07.2024 по 01.08.2024 записи посетителей, посещавших административное здание ОМВДЖ России по Тегульдетскому району Томской области производились сотрудниками ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области, к которым непосредственно являлись граждане на прием.

Кроме этого установлено, что Книга регистрации посетителей за 26.07.2024 содержит записи №№ 1679-1684 о посещении административного здания ОМВД России по Тегульдетскому району граждан, записи о пропускном режиме которых произведены сотрудниками ОМВД /...../106.

Однако, данные обстоятельства в Заключении по результатам служебной проверки № 49/3435 от 09 сентября 2024 года не отражены, оценка им не давалась.

Установленные обстоятельства, представителем ответчика не опровергались.

Как следует из сведений, представленных врио начальника ОМВД России /...../107 от 27.03.2025, ведение Книги регистрации посетителей регламентируется приказом ОМВД России по Тегульдетскому району от 10.08.2024 № /...../

Таким образом, судом установлено, что местонахождение Книги регистрации (учета) посетителей было определено приказом ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от /...../ (п. 8), т.е. на следующий день после утверждения Заключения служебной проверки в отношении ФИО1.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, представителем ответчика, не опровергались.

Таким образом, судом установлено, что при проведении служебной проверки № 49/3435 от 09 сентября 2024 года в отношении сотрудника полиции ФИО1, в нарушение требований ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установления вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Оценивая описанные выше доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает указанные выше обстоятельства, установленные судом.

Прочие исследованные доказательства, не опровергают выводы суда, в том числе показания допрошенных в судебном заедании свидетелей /...../108., промотренная судом видеозапись от 26.07.2024, представленная истцом.

Материалы служебной проверки предоставлены в суд в полном объеме, и иные доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Часть 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) является элементом правового механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Данная норма призвана гарантировать всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится.

Доказательства того, что ФИО6 совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, повлекшие ущерб охраняемым законам интересам, повлекшие за собой нормальное функционирование ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что служебная проверка в том числе в отношении ФИО1 проводилась полно, объективно и всесторонне суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами и материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. При разрешении судом спора о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта такого нарушения.

Осуществляя судебную проверку законности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что к нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, и привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда установлена конкретная вина и вина доказана в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения), материалы служебной проверки не являются безусловным основанием для вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, оценив содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого вынесенного приказа № 68 л/с от 10 сентября 2024 года, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, не доказана его вина, а так же не доказано факт нарушения прав иных лиц, каких либо негативных последствий для функционирования ОМВД России по Тегульдетскому району действиями ФИО1.

В соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт указанного нарушения истцом служебной дисциплины.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка не подтверждается, в связи с тем, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и не всесторонне то, таким образом, ответчиком неправильно была определена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, что в свою очередь, повлияло на решение вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию.

В силу части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В указанном случае обязанность доказать законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, соблюдения процедуры наложения взыскания лежит на ответчике.

Таким образом, ответчиком не подтверждена обоснованность и законность наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № 68 л/с от 10 сентября 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району», изданного на основании заключения служебной проверки от № 49/3435 от 09 сентября 2024 года, утвержденного начальником Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № 68 л/с от 10 сентября 2024 года Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Томской области по материалам служебной проверки № 49/3435 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным, и исковые требования истца об отмене данного приказа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Как следует из сведений главного врача ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» № 85 от 21.02.2025 в журнале обращений скорой медицинской помощи зарегистрированы обращения ФИО1 № 1401 от 03.12.2024, № 1449 от 19.12.2024, установлен диагноз: артериальная гипертензия, неврастенический синдром.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Из ппод. 1 пункта 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от возмещения судебных издержек и согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к категории которых относится ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оснований для взыскания госпошлины по данному делу в доход местного бюджета с какой-либо из сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки № 49/3435 от 09 сентября 2024 года, утвержденное начальником Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 68 л/с от 10 сентября 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тегульдетскому району».

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.