Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-7759/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005830-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-540/2023 по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая организация города Волгограда», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя ФИО2 АлексА.ны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым иск ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая организация города Волгограда», ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен частично.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

5 ноября 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате течи врезки на стояке отопления на чердаке жилого дома, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» № <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 130 672 рубля.

2 декабря 2022 года она обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 130 672 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определениями суда от 20 февраля 2023 года и 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая организация города Волгограда» (далее ООО «УО г. Волгограда») и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 130 672 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 67 836 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «УО г. Волгограда», а также в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

С ООО «УО г. Волгограда» в доход местного бюджета города героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 513 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске к ООО «УО г. Волгограда» отказать. В обоснование доводов ответчик указал, что управляющая организация надлежащим образом осуществляет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом затопление стало возможным в связи несвоевременным проведение УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и системы теплоснабжения. В соответствии с заключенным договором о проведении капитального ремонта дома <адрес>, срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения истекал 1 октября 2022 года. Следовательно, вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Истец ФИО1, представители ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК Тракторозаводского района», третьего лица ООО УК ЖКХ г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «УО г. Волгограда» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

5 ноября 2022 года произошло затопление квартиры ФИО1, о чем эксплуатирующей организацией ООО «ТЭК» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилась течь врезки на стояке отопления на чердаке. Кроме того, указано, что это входит в зону ответственности УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста которого № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 130 672 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 8500 рублей.

1 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «УК Тракторозаводского района» с требованием о возмещении ущерба. В ответ на претензию ООО «УК Тракторозаводского района» сообщило, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку многоквартирный дом не находится в управлении общества.

Так же, из материалов дела усматривается, что 31 марта 2021 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Регион» заключен договор № <...> на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, в том числе дома <адрес> (т.1 л.д. 193-203).

7 июля 2022 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройГрад» заключен договор о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом <адрес>, на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (т.1 л.д.125-133).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что весь комплекс работ, предусмотренных договором, будет осуществлен подрядчиком с даты заключения договора до 15 ноября 2022 года, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения – до 1 октября 2022 года.

21 сентября 2022 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уведомило ООО «УО г. Волгограда» о начале работ по договору от 7 июля 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д.110-111).

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Регион» по состоянию на 6 декабря 2022 года о выполнении строительного контроля по объекту – дому <адрес>, подрядная организация не приступала к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, процент выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения составляет 0% (т.1 л.д.188).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 36, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи врезки на стояке отопления на чердаке жилого дома, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УО г. Волгограда» обязанности по обеспечению исправного состояния внутридомовой системы отопления состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. В этой связи суд взыскал с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца материальный ущерб в размере 130 672 рубля, моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в сумме 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей в размере 67 836 рублей. При этом, судом отклонены доводы управляющей организации о наличии вины ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении ущерба имуществу истца, освободив его от гражданско-правовой ответственности.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «УО г. Волгограда» о том, что лицом ответственным в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд первой инстанции исходил из того, что на момент затопления принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО «СтройГрад» к ремонту системы теплоснабжения не приступила, следовательно, никаких действий по проведению ремонтных работ системы теплоснабжения (механического воздействия) подрядная организация не осуществляла, а обязанность по содержанию и текущему ремонту системы теплоснабжения до проведения работ по капитальному ремонту подрядчику не передавались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями (бездействием) регионального оператора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора о проведении капитального ремонта подрядная организация ОО «СтройГрад» к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не приступила. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с момента заключения договора своевременно мер по обеспечению капитального ремонта многоквартирного дома не принимал, контроль за сроками и качеством выполнения работ подрядной организацией должным образом не осуществлял, уведомление о начале работ по капитальному ремонту в адрес ООО «Регион», ответственному за выполнение строительного контроля, направлено только 21 сентября 2022 года, в то время как срок проведения капитального ремонта системы теплоснабжения истекал 1 октября 2022 года, на дату затопления квартиры истца (5 ноября 2022 года) срок проведения капитального ремонта системы теплоснабжения истек, капитальный ремонт системы теплоснабжения дома не был выполнен. Указанные обстоятельства, в силу того, что дом 1957 года постройки требовал капитального ремонта, способствовали образованию течи врезки на стояке отопления на чердаке жилого дома.

Установив бездействие ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по обеспечению проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> в срок до 1 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины данного ответчика в произошедшем затоплении.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УО г. Волгограда», даже при необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Так, из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года ООО «УО г. Волгограда» был проведен текущий осенний осмотр многоквартирного жилого дома <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.206). Таким образом, управляющая компания, точно располагая сведениями о том, что подрядная организация не приступила к выполнению капитального ремонта, в ситуации, когда он необходим в силу изношенности инженерных сетей дома, являясь ответственным лицом за содержание общего имущества жилого дома, мер, понуждающих ООО «УО г. Волгограда» к выполнению возложенных на него законом обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, не предприняла, начала отопительный сезон 2022-2023 года, предвидя возможные последствия отсутствия капитального ремонта.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ООО «УО г. Волгограда» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в произошедшем затоплении и причинении ущерба имуществу истца.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении таких требований ФИО1 С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 65 336 рублей (130672 х 50%).

Учитывая, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не оказывал услуги истцу, положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между истцом и региональным оператором отношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, решение суда в части размера взысканного с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца материального ущерба компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению путем снижения суммы материального ущерба до 65 336 рублей, морального вреда до 2 500 рублей ( с учетом степени вины), штрафа в пользу потребителя до 33 918 рублей (65336 + 2500 х 50%).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, взыскав в её пользу документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, объему фактически выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для взыскания в пользу истца таких расходов, вместе с тем, принимая выводы судебной коллегии о том, что надлежащими ответчиками по делу являются и управляющая организация, и фонд капитального ремонта, отвечающие перед истцом в равных долях, решение суда в части распределения судебных расходов так же подлежит изменению. Взысканные с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца судебные расходы подлежат снижению: расходы по оплате услуг независимого эксперта до 4 250 рублей, нотариальные услуги до 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 7 500 рублей. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 250 рублей, нотариальные услуги в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «УО г. Волгограда» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит снижению до 2 256 рублей 72 копеек. Также с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 256 рублей 72 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Тракторозаводского района» сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023года – изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 336 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 250 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей, нотариальные услуги в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 33 918 рублей, в удовлетворении остальной части требований к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» отказать».

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 336 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 250 рублей, нотариальные услуги в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета города героя Волгоград государственной пошлины, снизив её размер с 4 513 рублей 44 копейки до 2256 рублей 72 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023года – изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 256 рублей 72 копейки».

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО г. Волгограда» в лице представителя ФИО2 АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: