Дело №2-1508/2025
73RS0001-01-2025-001690-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления налога и страховых взносов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 151 650 руб. 56 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 522 567 руб. 04 коп. и на будущее время по день исполнения обязательства. Кроме того, истица просила обязать ответчика предоставить в Социальный Фонд России сведения о начислении истице заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 981 руб. 84 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 767 889 руб. 73 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 920 125 руб. 01 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 356 616 руб. 89 коп., произвести в МИ ФНС по Московской области отчисления подоходного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование с указанных сумм. Истица просила также обязать ответчика произвести отчисления подоходного налога (13%) с взысканных судом суммы компенсации морального вреда по настоящему делу и с суммы компенсации морального вреда 100 000 руб. взысканной по ранее рассмотренному делу №. В возмещение расходов на оплату услуг представителя истица просила взыскать 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. Требования мотивированы следующим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлен факт трудовых отношений, а именно факт работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. На работодателя ООО «Бэст Прайс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку и произвести расследование несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% с ДД.ММ.ГГГГ., на ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить истице ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> исходя из среднемесячного заработка за период предшествовавший повреждению здоровья в сумме 52 242 руб. 59 коп. Трудовой договор между истицей и ответчиком не расторгнут, работодатель не предоставил истице возможность продолжить работу.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО2 на иске настаивала, указала, что работодатель не исполняет свои обязательства по трудовому договору с истицей. После установления судом факта трудовых отношений, факта получения истицей производственной травмы и после получения индивидуальной программы реабилитации работодатель не предложил истице работу соответствующую её состоянию здоровья. Направление на прохождение медицинского освидетельствования с целью возможности продолжения работы ответчик выдал лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Истица была лишена возможности трудится по вине ответчика. Ответчик своевременно заработную плату истице не выплачивал, в связи с чем обязан уплатить проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, указала, что истица по состоянию здоровья не может выполнять свою работу. Поскольку истица в заявленные по настоящему делу периоды не работала, основания для взыскания заработной платы отсутствуют. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлен среднемесячный заработок истицы за период предшествовавший повреждению здоровья, а именно в сумме 52 242 руб. 59 коп. Заработок в таком размере рассчитан ошибочно. Трудовой договор с истицей расторгнут не был, однако, истица фактически работу не выполняла. Истица явилась на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ., предоставила программу реабилитации, справку об утрате трудоспособности. Истица не предоставила заключение, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 73 ТК РФ и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель вручил истице направление на медицинский осмотр. Следует считать трудовой договор с истицей прекращённым, поскольку об этом заявляла истица в ходе рассмотрения дела №
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> установлен факт трудовых отношений, а именно факт работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. На работодателя ООО «Бэст Прайс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку и произвести расследование несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатель не предоставил суду доказательства тому, что трудовой договор с истицей расторгнут по предусмотренным ст. 77 ТК РФ основаниям. Следовательно, по день рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами продолжаются.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
При этом обязанность по организации такого медицинского обследования возложена на работодателя.
Ответчик принял меры к организации такого медицинского обследования лишь в ходе рассмотрения дела. На день рассмотрения дела обследование не завершено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., на ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить истице ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> исходя из среднемесячного заработка за период предшествовавший повреждению здоровья в сумме 52 242 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На день рассмотрения настоящего дела вступило в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым для истицы и ответчика установлен среднемесячный заработок истицы до травмы, а именно в сумме в сумме 52 242 руб. 59 коп.
С учётом этого возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что размер заработка истицы завышен, судом отклоняются.
Трудовой договор между сторонами не расторгнут, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истицу на прохождение медицинского освидетельствования для разрешения вопроса о возможности выполнения работы.
Доказательства тому, что ответчик не мог предложить истице работу, которую истица может выполнять с учётом состояния её здоровья, а также о том, что истица отказалась от каких-либо предложений ответчика о выполнении другой работы, ответчик суду не предоставил.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что работодатель освобождается от выплаты истице заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 151 650 руб. 56 коп., а также от компенсации за нарушение срока выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 522 567 руб. 04 коп., по день рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 073 руб. 86 коп. (21 / 150 х 6 = 0,84; 2 151 650 руб. 56 коп. / 100 х 0,84=18 073 руб. 86 коп.) и на будущее время по день исполнения обязательства.
Предоставленный ответчиком расчёт задолженности по заработной плате, исходя из среднего заработка в размере 144 руб. 82 коп. (144 руб. 82 коп. х 160 часов в месяц = 23 171 руб. 20 коп.) и, соответственно все производные от него расчёты, судом отклоняются, поскольку средний заработок истицы за период предшествующий травме установлен судом в размере 52 242 руб. 59 коп.
Истицей задолженность по заработной плате рассчитана исходя из размера установленного судом 52 242 руб. 59 коп.: за полных 4 года: 52 242 руб. 59 коп. – 13%=45 451 руб.05 коп., 45 451 руб.05 коп. х 48 месяцев – 30 000 руб. (фактически выплаченная часть заработка) = 2 151 650 руб. 56 коп.
Проценты рассчитаны в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1/150 учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, считая с первого числа месяца, следующего за расчётным. Математическую правильность расчёта процентов представитель ответчика не оспаривал. Предоставленный истицей расчёт процентов по ст. 236 ТК РФ, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, суд находит верным и принимает его при определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика за просрочку выплаты заработной платы.
Обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога лежит на работодателе. В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Проценты, подлежащие выплате работнику составляют иной доход работника, следовательно, указанные проценты подлежат учёту в составе сумм, выплаченных работодателем.
В связи с этим суд удовлетворяет требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московское области для включения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного ФИО1 сведения о начислении заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 981 руб. 84 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 767 889 руб. 73 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 920 125 руб. 01 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 356 616 руб. 89 коп., а также о возложении на ответчика обязанности произвести в налоговую службу отчисления с указанных сумм подоходного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в порядке, установленном законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГУ РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., при этом суд учитывает продолжительность нарушения трудовых прав истицы, в том числе отсутствие выплаты заработка на протяжении 4 лет.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности произвести уплату подоходного налога на сумму компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы не являются доходом работника, а служат средством возмещения причинённого работодателем работнику ущерба.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 96 руб. Возражения ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку представитель истицы ФИО2 составила исковое заявление с расчётом заработной платы и процентов за длительный период, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, а именно в сумме 136 353 руб. 15 коп. (45 451 руб. 05 коп. с учётом удержания 13% х 3) из общей суммы долга по заработной плате (2 151 650 руб. 56 коп. - 136 353 руб. 15 коп.=2 015 297 руб. 41 коп.) суд обращает к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., почтовые расходы 96 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 151 650 руб. 56 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 540 649 руб. 90 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты задолженности по заработной плате исходя из ставки 1/150 ставки Банка России на сумму остатка задолженности по заработной плате.
Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, а именно в сумме 136 353 руб. 15 коп. (2 151 650 руб. 56 коп. - 136 353 руб. 15 коп.=2 015 297 руб. 41 коп.) обратить к немедленному исполнению.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московское области для включения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 сведения о начислении заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 981 руб. 84 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 767 889 руб. 73 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 920 125 руб. 01 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 356 616 руб. 89 коп., а также произвести в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Московской области отчисления с указанных сумм подоходного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в порядке, установленном законодательством.
В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления подоходного налога на сумму компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 02.06.2025г.