Дело № 66RS0003-01-2024-005814-85

Производство № 2-291/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 02 АА *** от 27.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 признаны незаконными в части постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Туксан, 2008 года выпуска, VIN ***; постановление от 24.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 существенно нарушены права и интересы истца. Должностным лицом до окончания проверки доводов заявления истца о том, что он является двойником должника, имелась возможность отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения, но был наложен запрет на имущество истца. Из данных информации учетно-регистрирующих органов прослеживается расхождение в персональных данных должника и истца: не совпадают паспортные данные, место рождения, адрес постоянного места жительства.

Наложенный арест снят только 31.01.2024, через несколько месяцев после обращения с административным иском.

Нравственные страдания выражались в форме сильных переживаний, отсутствие возможности приобрести товары первой необходимости, необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя оказалась «парализована» жизнедеятельность семьи, материальное обеспечение на нормальное питание.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУФССП по Свердловской области в лице казны Министерства финансов РФ УФК по Свердловской области компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на транспортные услуги 2992 рубля 50 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 на требованиях иска настаивали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Ревдинское РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило постановление по делу об административном правонарушении № 18810566230721237006 от 21.07.2023 о взыскании суммы штрафа в размере 500 руб. с должника с ФИО2, *** года рождения, уроженца г. ***, проживающего по адресу: *** (л.д. 35).

На основании указанного исполнительного документа, 24.10.2023 Ревдинским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 234304/23/66047-ИП о взыскании административного штрафа 500 руб. в отношении должника ФИО2, *** г.р., уроженца *** в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 36-38).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.04.2024 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным решения, требования удовлетворены частично.

Так, признано незаконными в части постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3: от 24.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хендэ Туксон», 2008 года выпуска, VIN ***; от 24.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № ***, и в ПАО «Сбербанк» № ***.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 незаконно осуществлены действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, не являющегося должником по исполнительному производству.

При этом, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации направлено только 31.01.2024, то есть спустя несколько месяцев после обращения истца с иском. Незаконное удержание денежных средств, невозможность в дальнейшем использования принадлежащих денежных средств влечет безусловное нарушение прав истца.

Судом учитывалось, что ранее с административным истцом случалась подобная ситуация, 10.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3 накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Туксон, 2008 года выпуска.

При наличии указанных сведений, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по устранению ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, не направлены дополнительные запросы для получения необходимой информации, исключающей выявленные расхождения, при этом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность применения мер принудительного исполнения к ФИО2

Как установлено решением суда, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа неверно идентифицирован должник, что привело к тому, что действия по обращению взыскания на денежные средства, имущество совершены не в отношении должника ФИО2, *** г.р., уроженца г. ***, указанного в судебном акте, а в отношении истца ФИО2, *** г.р., уроженца ***

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника-физического лица. Действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, принадлежащие истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которых такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность принятия мер в отношении истца, факт наличия ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, несмотря на обращение в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свою очередь, основанием для снижения размера является, что при соотносимости таких действий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено, размер удержаний составлял 1 500 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по взысканию компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца без учета пропорционального удовлетворения требований.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.10.2023, заключенному между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) следует, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению административного иска о неправомерных действиях судебного пристава Ревдинского РОСП, составление искового заявления о взыскании ущерба от неправомерных действий судебного пристава.

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель изучает документы, информирует клиента, подготавливает необходимые документы.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей.

Как следует из требований, истец просит восстановить срок и возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела по оспариванию действий Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора по административному делу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судья приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат разрешению в рамках настоящего спора, поскольку соответствующая глава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает для данных требований иной порядок. В связи с чем, в требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей суд отказывает.

Дополнительным соглашением на оказание услуг от 26.07.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2, исполнитель принимает обязательство по составлению искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя и представительство в суде.

В рамках соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения в суд.

Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей (п. 3).

Из платежного поручения следует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 16).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, выраженных в консультации по делу, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 15 000 рублей, которая подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены расходы на транспортные услуги представителя 2992 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора указанные расходы истцом не подтверждены, доказательств несения не предоставлено. Более того, представитель истца не принимал личное участие в судебных заседаниях, либо подачи процессуальных документов, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Также, с учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова