Решение по делу № 2-40/2023 от 25.04.2023

УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Замараевой Н.П.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 (ФИО6) А. (А.) В. (В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, в размере 801 983 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП являлся ФИО6, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, фары, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, передние крылья, левая противотуманная фара.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, составила 801 983 рубля; стоимость материального ущерба с учетом износа – 601 347 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей.

Ответчику ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена досудебная претензия о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля. Возмещать ущерб она отказалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал, против взыскания с ответчиков суммы причиненного ему ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в сумме, определенной заключением экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Фольксваген POLO», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. В собственности ответчика ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «Фольксваген GOLF-CL», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак с ФИО1 изменила фамилию на «Пчелова». Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля «Фольксваген GOLF-CL», г.р.з. №, под управлением ФИО6

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов на <адрес> не уступил дорогу транспортным средством, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно данному постановлению ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО6 изменил фамилию, имя и отчество на «ФИО4.».

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. О825МР39, ФИО9, поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. №, в результате ДТП имелись повреждения лобового стекла, переднего бампера, передних фар, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решетки радиатора, 2 подушек безопасности.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласившись с оценкой истца причиненного его автомобилю ущерба, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Фольксваген POLO», г.р.з. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желто-песочный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 514 100 рублей.

Не согласится в выводами эксперта у суда оснований не имеется, сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых на застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования, что ответчиками также не оспаривается.

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. №, ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренесанс Страхования». Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в страховой полис включен его собственник.

Вместе с тем, истец в силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП ущерба ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, должен нести владелец данного транспортного средства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законе порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (предача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно, по общему правилу, только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО8

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владения; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в совеем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Довода о незаконном владении её автомобилем ФИО3 не заявляла. Данное обстоятельство и не подтверждается материалами дела.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в отношении ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, с которой и необходимо взыскать причинённый автомобилю истца ущерб в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, - 514 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 6 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования ФИО2 были заявлены в размере 801 983 рублей, а удовлетворены частично в размере 514 100 рублей (64,09%), то и понесенные им расходы на оплату оценки восстановительного ремонта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 846 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 11 280 рублей, которую он просил взыскать с ответчиков. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход бюджета МО «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 8 341 рублей. Истца в связи с трудным материальным положением суд полагает возможным освободить от уплаты оставшейся части государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчиков по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Оплата проведения экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Согласно акту, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест в пределах заявленных требований на сумму 807 983 рублей на имущество ответчиков ФИО7 и ФИО6 Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, следует снизить сумму, в пределах которой наложен арест на имущество ФИО8 до 514 100 рублей. Меры по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО9 надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 514 100 (пятьсот четырнадцать тысяч сто) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 (ФИО6) А. (А.В. (В.) – отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета МО «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рублей.

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО9 – отменить, в отношении ответчика ФИО8 – снизить размер денежных средств, в пределах которых наложен арест на её имущество, до 514 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова