Судья Тыняная М.А. №22-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его сообщению о преступлении в отношении него врачом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано на основании того, что в данном случае, согласно ответу из СУ СК России по Томской области обращение К. от 20.04.2023 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не удостоверился в отправлении его заявления из ФКУ СИЗО-1, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения, действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

К. обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие органов следствия по его заявлению.

Как следует из ответа СУ СК России по Томской области обращение К. от 20.04.2023 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области не поступало, соответственно бездействие органов следствия не установлено, нарушений прав и законных интересов К. бездействием также не было.

Довод К. о необходимости перепроверки сведений, полученных от СУ СК России по Томской области, оснований под собой не имеет, так как поводов не доверять официальной информации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.