Дело № 2-2619/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002725-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 14 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Т.Т. Т.чу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 13 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем гаражного бокса в Гаражно-строительном кооперативе «Строитель» (далее – ГСК «Строитель»), обратилась в 2019 году по телефону в правление с просьбой сообщить, как взять квитанцию для оплаты взносов за гараж, ей грубо ответили, а затем ответчик, в отсутствие полномочий по представлению интересов ГСК «Строитель», будучи осведомленным, по мнению истца, об отсутствии задолженности у нее по оплате членских взносов за гаражный бокс, расположенный в ГСК «Строитель», инициировал в отношении истца судебные разбирательства о взыскании с нее задолженности в сумме 13 500 руб., после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска 27 ноября 2019 года о взыскании с нее денежной задолженности, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец была направлена неврологом в Городскую клиническую больницу № 1 на обследование, кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцу приходилось обращаться в поликлинику. Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2021 года решение мирового судьи от 27 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска, от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам за 2018 год, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказано. Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку она в течение двух лет, участвуя в судебных разбирательствах, перенесла глубокие нравственные страдания, находилась в состоянии нервного напряжения, в постоянном волнении и раздражительности, психического переживания в чувстве несправедливости, в нервозном состоянии, сопряженном со стрессом, что отражалось на ее семье, ссылаясь, что она является пенсионером, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГСК «Строитель».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что обращалась к ФИО2 по телефону с просьбой сообщить, в каком размере и каким образом оплатить членские взносы за гараж, но он ей грубо ответил, а затем, после обращения ГСК «Строитель» в суд с иском о взыскании с нее задолженности, а также после вынесения решения о взыскании задолженности 27 ноября 2019 года у нее обострились хронические заболевания, начался сухой кашель, ее направили на обследование к неврологу, к которому она обратилась с жалобами на хронический стресс, кроме того, она состоит на учете у пульмонолога длительное время, при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции 12 марта 2020 года ей вновь пришлось обратиться с жалобами на ухудшение состояния здоровья к врачу. Кроме того, пояснила, что длительное время гаражным боксом не пользуется, пытается оформить право собственности на него для последующей продажи, однако, в связи с тем, что ГСК «Строитель» не оформляет право собственности на землю, продать гараж ей не удается, в связи с чем приходится оплачивать членские взносы, пояснила, что целью обращения в суд с настоящим иском является также и понуждение ответчика, ГСК «Строитель» приобрести у нее гаражный бокс.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что являлся председателем ГСК «Строитель» до 25 декабря 2021 года, с истцом лично не знаком, по телефону никогда с ФИО1 не разговаривал, узнал о ней только в 2021 году, когда ему сообщили, что ФИО1 приходила за копией устава ГСК, когда он находился в здании правления. Причиной обращения представителем-юристом ГСК «Строитель» в суд с иском к ФИО1 явилась имеющаяся у нее задолженность по оплате членских взносов.
Представитель третьего лица ГСК «Строитель» ФИО3 считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4440/2019 удовлетворен иск ГСК «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2018 год в сумме 3 520,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение мирового судьи от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение от 10 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года решение мирового судьи от 27 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска, от 28 сентября 2021 года (мотивированное решение не составлялось) в удовлетворении исковых требований ГСК «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам за 2018 год, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказано, произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 27 ноября 2019 года, с ГСК «Строитель» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 863,43 руб. Решение вступило в законную силу 29 октября 2021 года.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности по членским взносам с ФИО1 являлось неправомерным.
Из представленных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО1, № года рождения является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, размер которой в мае составил 17 749,40 руб. Согласно сведениям, поступившим из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области ФИО1 в период с 01 июня 2018 года по 05 февраля 2022 года оказывалась лечебно-диагностическая медицинская помощь в поликлинике, параклинике, стоматологии.
Кроме того, из копий медицинской карты ФИО1 усматривается, что она обращалась на прием 28 ноября 2019 года к врачу- с жалобами на двоение, тремор головы, диагноз: « рекомендовано обратиться к окулисту, пройти ЭЭГ, ЭХО-ЭС, УЗДГ ВДА. По направлению врача- ФИО1 06 декабря 2019 года прошла обследование в Городской клинической больнице № г.Челябинска, в медицинской карте указаны жалобы при обращении: эпизодически тремор головы, периодически боли в шее, замедленность мышления, снижение памяти с 2018 г., двоение в глазах прямо при взгляде вдаль, чаще при работе с компьютером, в анамнезе – болеет с 2009 года, начало с тремора головы, хр.стресс-ситуация, наследственный анамнез – у мамы БА? Сопутствующие заболевания: ; рекомендации: курсы антиоксидантов, сосудистых, ноотропных препаратов 2 раза в год, осмотр терапевта, осмотр пульмонолога.
В медицинской карте также имеются сведения об обращении 12 февраля 2020 года к врачу-пульмонологу Городской клинической больницы № г.Челябинска с жалобами на кашель с мокротой по утрам много лет. При нервных стрессах приступы сухого кашля. Анамнез: кашель с мокротой много лет. Аллергоанамнез не отягощен. Аллергию на лекарства отрицает. Наследственность не отягощена. Курит по 1 п сигарет 49 лет. Во вредных условиях труда не работала. Диагноз: Рекомендации: отказ от курения. 1 ФВД+4д сальбутамола. Лечение в галокамере №.
Кроме того, 24 марта 2020 года ФИО1 обратилась к врачу- с жалобами на двоение уменьшились, дрожание симметричное уменьшилось, нарушение мышления, головную боль отрицает. Указан диагноз: «», рекомендовано: УЗДГ ВДА, ЭХО-ЭС, рентг. черепа в 2 пр. (ВЧГ).
Из содержания медицинских документов, диагнозов, периодов обращения, не усматривается, вопреки доводам ФИО1, что указанные заболевания появились после присутствия ФИО1 в судебных заседаниях. Так, из копий протоколов усматривается, что ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях у мирового судьи 20 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года; в суде апелляционной инстанции – 10 марта 2020 года, при этом, согласно сведениям, поступившим из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в период с 01 июня 2018 года по 21 августа 2019 года 13 раз, а также в период с 07 ноября 2019 года по 05 февраля 2022 года – 39 раз, в том числе 13 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 17 января 2020 года, 21 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, - при этом, указанные даты посещений врача, в том числе жалобы при обращении не свидетельствуют, что причинами оказания медицинской помощи являлись физические, нравственные страдания, появившиеся вследствие участия ФИО1 в судебных заседаниях. Перечисленные в медицинской карте заболевания являются хроническим, что не отрицалось истцом; с учетом возраста, стрессовая ситуация при данных обстоятельствах расценивается как один из факторов риска, такая ситуация сопряжена с волнением и может возникнуть в любое время. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком, не представлено.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на ухудшение состояния ее здоровья вследствие судебных разбирательств по инициативе ответчика.
Вместе с тем, из показаний самой ФИО1 в судебном заседании следует, что причиной обращения к ответчику ФИО2 с настоящим иском является невозможность оформления права собственности на гаражный бокс в ГСК «Строитель», ее желание возложить на ГСК «Строитель», и ФИО2, как члена правления ГСК, обязанность по выкупу принадлежащего ей гаража.
Из материалов гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска по иску ГСК «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, не усматривается, что ответчик ФИО4, являвшийся в указанный период председателем правления ГСК «Строитель», имел какую-либо личную заинтересованность в рассмотрении дела, осуществил какие-либо действия, направленные на причинение ФИО1 вреда. Более того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он с ФИО1 не был лично знаком до 2021 года, что и не оспаривалось истцом.
Помимо указанного, обращение в суд представителей ГСК «Строитель» с иском о взыскании задолженности с ФИО1 адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии задолженности и не свидетельствует о намерении причинить физические или нравственные страдания истцу. Право юридического лица, в том числе непосредственно через руководителя, обращаться в суд является конституционным правом и не может расцениваться как желание причинить моральный вред, поскольку имело под собой определенные фактические основания.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.
Таким образом, поскольку истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены какие-либо личные неимущественные права в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неправомерное взыскание с истца задолженности по членским взносам не являлось прямой причиной развития обострения хронических заболеваний у ФИО1, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Т.Т. Т.чу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.