Дело № 33-5355/2023
Дело в суде первой инстанции № 2-604/2023
УИД 27RS0002-01-2023-000529-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Прокопова Д.А. к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Приказом № 14 л/н от 30.01.2023г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С указанным приказом не согласен, в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, нарушений, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами и иными ведомственными нормативными документами не допускал. Факт алкогольного опьянения достоверно не установлен, от прохождения освидетельствования не отказывался. Дисциплинарных взысканий не имеет. На рабочем месте к нему имеется предвзятое отношение.
Просит признать незаконными приказ № 14 л/н от 30.01.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 277 от 06.02.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г. исковые требования Прокопова Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что состояние алкогольного опьянение работодателем не было установлено и мер к этому не принималось, а свое поведение объясняет причинением ему телесных повреждений другими работниками. При этом в указанную дату им было пройдено освидетельствование, и он допущен к работе. Факт проноса алкоголя на территорию предприятия не доказан. Судом не дана оценка тому, что согласно приведенным в заключении эксперта медицинским осмотрам, признаки опьянения врачами, которые его осматривали, не установлены. Считает, что судом были приняты в качестве допустимых доказательств документы, представленные ответчиком, которые составлены после указанных в них дат и с которыми он не был ознакомлен. Также судом был сделан неверный вывод о том, что в коллективе сложились доверительные отношения, в то время как события 31.12.2022г. свидетельствуют об обратном.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Хабаровский аэропорт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что факт нахождения ФИО4 в алкогольном опьянении установлен, а примененное к сотруднику взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2010г. между ОАО «Хабаровский аэропорт» (работодатель), и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от № 277, по которому ФИО4 принят в службу поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов по трудовой функции пожарный с указанием начала исполнения трудовых обязанностей 22.06.2010г.
Табелем учета рабочего времени за декабрь 2022г. также подтверждается, что 31.12.2022г. являлся для ФИО4 рабочим днем. С 03.01.2023г. по 31.01.2023г. ФИО4 являлся временно нетрудоспособным, что также следует из табеля учета рабочего времени за январь 2023г.
Согласно талону осмотра, 31.12.2022г. в 08:07 час. ФИО4 допущен к работе по результатам медицинского осмотра, наличие алкоголя в организме не выявлено.
Согласно комиссионному акту от 31.12.2022г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, 31.12.2022г. в 18 час. 00 мин. спасатель ФИО4 на рабочем месте в гараже САСС находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлены следующие признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находится в состоянии опьянения: 1. запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; 2. неадекватное поведение (был раздражен, агрессивен, скандалил); 3. плохо воспринимал обращения и вопросы; 4. не принимал требования прекратить работу, смазанность речи; 5. координация движения была нарушена. Согласно отметке ФИО4 ознакомиться с актом отказался.
Согласно комиссионному акту от 31.12.2022г. ФИО4 31.12.2022г. в 20:20 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в врачебном кабинете здравпункта аэровокзала. От ознакомления с актом ФИО4 отказался.
Из комиссионного акта об отстранении от работы от 31.12.2022г. следует, что 31.12.2022г. в 18:00 час. спасатель ФИО4 обнаружен на САСС в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения ФИО4 в сопровождении начальника АСФ ФИО7 направлен во врачебный здравпункт, откуда направлен на экспертизу в КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница», что послужило основанием для отстранения от работы ФИО4 с 18 час. 00 мин. 31.12.2022г. до окончания рабочей смены. Согласно отметке ФИО4 ознакомиться с актом отказался.
Распоряжением начальника службы ПАСОП от 31.12.2022г. № 84 спасатель ФИО4 с 18:00 час. 31.12.2022г. отстранен от работы в связи с подозрением на алкогольное опьянение и направлением его на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Контроль за исполнением распоряжение возложен на начальника АСП ФИО8, который ознакомлен с распоряжением в тот же день.
Согласно направлению № 1 от 31.12.2022г., из врачебного здравпункта аэровокзала ФИО4 направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ул.Серышева, д.33 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование в здравпункте аэровокзала отказался 31.12.2022г. в 20:20 час., отметка о чем имеется и в журнале регистрации обращений за медицинской помощью № 34.
Согласно комиссионному акту об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования 31.12.2022г. в 21-30 час. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ул.Серышева, д.33. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался без объяснения мотивов. От ознакомления с актом также отказался.
Согласно сообщению КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 10.05.2023г., ФИО4 в период с 31.12.2022г. по 01.01.2023г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении не проходил.
Из объяснения ФИО4 от 09.01.2023г. следует, что он заступил на смену 31.12.2022г. на 01.01.2023г. на стартовую станцию, прошел медкомиссию. День прошел по распорядке. В 19:00 час. прилег отдохнуть и задремал, проснулся от ударов по лицу. Лежал на кровати закрытым в одеяло по плечи, на нем сидел ФИО9, держал его за горло и бил по лицу. Рядом сидел ФИО10 От нанесенных ударов по голове получил перелом челюсти, потерял сознание от боли. Очнувшись, осознал, что на время потерял память. Его пытались убедить, что травмы он нанес себе сам, однако он настоял вызвать полицию и руководство. Алкоголь на работе не употреблял. Крепкие алкогольные напитки не пьет в принципе.
17.01.2023г. на основании проведенной проверки составлен комиссионный акт о том, что 31.12.2022г. спасатель службы ПАСОП ФИО4, находясь на суточном дежурстве на стартовой аварийно-спасательной станции употребил спиртные напитки, вел себя неадекватно, ругаясь бранью и угрожая коллегам, дежурившим вместе с ним. За нарушение трудовой дисциплины предложено подвергнуть ФИО4 дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом о 30.01.2023г. № 14 л/н ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, раздела VIII Правил внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт», п. 6 раздела II Инструкции о трудовых обязанностях СПАСОП.
Согласно акту от 06.02.2023г. № 1 ФИО4 ознакомлен с приказом № 14л/н от 30.01.2023г. о дисциплинарном взыскании, от подписи в нем отказался. В акте имеется рукописная отметка ФИО4 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.
Приказом от 06.02.2023г. № 104/к прекращено действие заключенного с ФИО4 трудового договора от 21.06.2010г. № 277 на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.ФИО4 с приказом ознакомлен в тот же день, согласно его отметке в приказе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, медицинское освидетельствование проведено не было.
Согласно пунктам 6 и 8 раздела II Инструкции о трудовых обязанностях спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, утвержденной исп. директором АО «Хабаровский аэропорт» 01.02.2021г., спасатель СПАСОП обязан соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт»; перед заступлением на дежурство обязан проходить медицинский контроль. ФИО4 ознакомлен с содержанием должностной инструкции 08.02.2021г.
Пунктом 6 раздела IV Инструкции о трудовых обязанностях спасателя службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов установлено, что спасатель несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Хабаровский аэропорт».
В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка от 18.04.2016г. № 1, утвержденных приказом президента ООО «УК КОМАКС» № 211 от 18.04.2016г., работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию и находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ФИО4 ознакомлен с Правилами трудового распорядка 20.04.2016г.
Оценивая законность приказов о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что обстоятельства нахождения истца на работе в состоянии опьянения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Частями 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (части 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Факт появления истца на работе в состоянии опьянения подтвержден материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей.
В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель представил суду доказательства нарушения работником трудовой дисциплины, которое в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины, и, как следствие, законности своих действий по привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, наложенное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем обоснованно учтено предшествующее поведение истца, отношения к труду, длительность трудовых отношений, виды деятельности ответчика, осуществляющего социально-значимые функции на объекте повышенной опасности, Требующего от работников своевременного реагирования на внезапные внештатные ситуации.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приведенным в заключении эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 22.02.2023г. № 0689 медицинским осмотрам признаки опьянения врачами, которые осматривали истца, не установлены, не может повлечь отмену постановленного решения, так как из материалов дела следует, что ФИО4 осматривался врачом КГБУЗ «ККБ № 1» 31.12.2022г. в 23.00ч., то есть по прошествии 5 часов после обнаружения у него признаков опьянения на рабочем месте, с жалобами на головную боль, боль в области верхней челюсти. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец в КГБУЗ «ККБ № 1» работодателем не направлялся, определение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения во время обращения по поводу получения телесных повреждений в компетенцию дежурного врача не входило. При этом факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден актами от 31.12.2022г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны имеющиеся у истца признаки опьянения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, также указавших на наличие у истца признаков опьянения, таких как неадекватное состояние, неадекватная речь, запах алкоголя.
Доводы жалобы о том, что представленные работодателем акты от 31.12.2022г. не составлялись в данную дату и истцу не предлагалось с ними ознакомиться, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, как и ссылки истца на предвзятое к нему отношения со стороны других работников.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи