Решение по делу № 2-153/2023 от 10.01.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0010-01-2021-005089-28

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 января 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> данный приговор был отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> данный оправдательный приговор был оставлен без изменения.

С целью защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратилась к адвокату ФИО5, а затем к адвокату ФИО10

Между ФИО2 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов в мировом суде, и соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции по уголовному делу, стоимость услуг согласно п. 5.1 Соглашения в суде 1 инстанции составила 60 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № в кассу адвокатской конторы № <адрес> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ принято 60 000 рублей. А согласно квитанции № в кассу адвокатской конторы № <адрес> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ принято 10 000 рублей. Итого 70 000 руб.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО10 были заключены соглашения об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде первой инстанции по делу в порядке частного обвинения и соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО3

Стоимость юридических услуг согласно п. 6, 6.1 составляет по соглашению № составила 35 000 рублей. За представительство в апелляционной инстанции по соглашению № составила 15 000 рублей. Итого 50 000 рублей.

Оплата за услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей.

Также, ФИО2 было подано два заявления в порядке частного обвинения в отношение ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношение подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, который постановлением Георгиевского городского суда отДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО10 были заключены соглашения об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде первой инстанции по делу в порядке частного обвинения и № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде второй инстанции интересов потерпевшей и частного обвинителя ФИО6 при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимой ФИО3

Стоимость юридических услуг согласно п. 6, 6.1 составляет по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 рублей, за представительство в апелляционной инстанции по соглашению № рублей. Итого 35 000 рублей, оплата по которым подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношение подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, который постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО10 были заключены соглашения об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на представительство в суде первой инстанции по делу в порядке частного обвинения и № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде апелляционной инстанции интересов потерпевшей и частного обвинителя ФИО6 при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимой ФИО3

Стоимость юридических услуг согласно п. 6, 6.1 составила по соглашению №, 20 000 рублей, за представительство в апелляционной инстанции по соглашению № рублей, итого всего 35 000 рублей, которая подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей.

Таким образом всего ФИО2 оплатила услуги адвокатов на общую сумму 190 000рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле с помощью представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не явилась, ходатайство об отложении дела судом отклонено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон, по имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала.

В письменном возражении ответчик ФИО3 полагает требования истца необоснованными, в иске просит отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы 70 000 рублей процессуальных издержек на представителя потерпевшего – частного обвинителя по уголовным делам в отношении ФИО3, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО10, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=326359&dst=1176&field=134&date=11.01.2023" 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> данный приговор был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Основанием вынесения оправдательного приговора послужил факт того, что несмотря на то, что ФИО2 распространяла в отношении ФИО3 сведения о ее судимости, доказательств того, что оправданная была осведомлена о несоответствии действительности сведений о судимости, частным обвинителем не представлено, бесспорных доказательств о наличии у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО8 суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> оправдательный приговор по данным основаниям был оставлен без изменения.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов в мировом суде, и соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции по уголовному делу, стоимость услуг согласно п. 5.1 Соглашения в суде 1 инстанции составила 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Оплата за услуги по оказанию юридической помощи подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей.

Вместе с тем, требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судом не установлено злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту, как и не установлено умысла ответчика на причинение обвиняемому вреда.

Напротив, судом установлено, что сведения о судимости ФИО3 за мошенничество были распространены оправданной ФИО2 из личных неприязненных отношений с целью создания негативного образа ФИО3, являются ложными, порочащими честь и достоинство ФИО3 в глазах окружающих, подрывающих ее репутацию. Вместе с тем, ФИО2 была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку мировым судьей не установлено прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Таким образом, поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, что подтверждается материалами дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 132 УПК РФ, ст. 89, 94, 98, 100 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт 0705 №) к ФИО3 (паспорт 0701 №) о возмещении убытков по взысканию процессуальных издержек на защитника по уголовному делу в размере 120 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова