Дело №(2023)

27RS0№-93

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., с участием представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ВКС с Останкинским районным судом <адрес>, в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8233112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 588829 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 получила указанные денежные средства по распискам от истца, в счет предстоящего оформления сделки по передачи доли в ООО «ИНТЕСМЕД» однако договор купли-продажи доли между ответчиком и ФИО1, в счет которого переданы денежные средства не был заключен, в связи с чем истец неосновательно обогатился на требуемую сумму.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2023г. к участи в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Истец и ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по адресам указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, с учетом явки представителей сторон, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть гражданское ело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, ФИО9, действующий по доверенности от 13.07.2022г., просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, и письменных объяснениях от 21.04.2023г., дополнительно пояснил, что ФИО2, передавал ФИО3 денежные средства для покупки части доли в процентах от уставного капитала, предварительный договор или документ который бы указывал дату заключения договора сторонами, а так же стоимость доли в письменном виде не составлялся. Стоимость доли и процент указаны в расписках. Не представлены документы внесения данных денежных средств в общество.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО6, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменного отзыва и объяснений ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО1, приходящаяся ФИО2 тещей, и ФИО4 – жена ФИО2 приняты в состав участников общества путем увеличения уставного капитала общества, что оформлено нотариальными документами. Каких-либо претензий от них о признании сделки или ее част недействительной не заявлялось. Стороны согласовали рыночную стоимость доли, размер участия ФИО10 – 7,5 % от уставного капитала а ФИО1 – 2,5 %. Суммы указанные в расписках являются составными частями рыночной стоимости действительной доли в обществе, а не размером самой доли. На момент получения расписок ФИО2 являлся директором общества с 20.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №, сам расходовал данные денежные средства от имени общества, принеся убыток обществу на сумму свыше 6000000 руб. Уставной капитал увеличился после регистрации принятия в участники ФИО1 до 21000 рублей, после принятия ФИО10 до 23000 рублей. Расписка от 04.09.2020г. на сумму 1530612 руб. была выплачена за ФИО1 в счет оплаты ее доли. Все денежные средства внесены в кассу предприятия ООО «ИНТЕСМЕД». Кроме того расписки представлены в судебное заседание в виде копий документов, а подлинники не представлены.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска ФИО1, и ФИО4, ФИО7, действующий по доверенностям от 28.02.2023г. и 13.01.2023г., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что отсутствуют доказательства расходования этих денежных средств, необходимо исходить из буквенного толкования расписок при установлении обязательственных отношений. Доля третьих лиц не согласуется с реально уплаченными денежными средствами. Часть расписок передана в оригиналах. По одной из них не указано кому в долю они засчитывался, и не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив исковое заявление с дополнениями, письменный отзыв ответчика и дополнения к нему, доказательства представленные сторонами, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии расписок о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 за период с марта 2020г. по декабрь 2021 на общую сумму 6702500 рублей, в счет предстоящего оформления сделки по передачи доли (с общим процентом 13,319%.) в уставном капитале ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» ФИО4 (приходящейся истцу женой).

Из указанных расписок в оригиналах суду представлены расписки от 29.12.2021г. на сумму 400000 руб. (1,33%), от 07.12.2021г. на сумму 300000 руб. (1%), от 24.09.2021г. на сумму 200000 руб. (0,667), от 01.11.2021г. на сумму 1000000 руб. (1,3%), от 25.10.2021г. на сумму 300000 руб. (0,39%), от 08.10.2021г. на сумму 300000 руб. (1%).

Копию расписки от 04.09.2020г. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 1530612 руб. в счет покупки доли 2,5 % в уставном капитале ООО «Интеллектуальный сервис в медицине».

Как следует из решения единственного участника ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» ФИО3 от 04.09.2020г. уставной капитал общества увеличен з счет дополнительного вклада в уставной капитала от ФИО1, в размере 525 руб. до 21000 руб. номинальная доля ФИО1 составила 525 руб. что составляет 2,5%. Утверждена новая редакция устава ООО «Интеллектуальный сервис в медицине».

Согласно нотариально заверенному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» от 30.07.2021г., участники общества ФИО3 и ФИО1 приняли решение об увеличении уставного капитала до 23000 рублей в связи с принятием нового участника ФИО4 с номинальной стоимостью доли 1725 руб. что соответствует размеру 7,5 % в уставном капитале.

Указанные решения подтверждены сведениями об участниках общества, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2021г. ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа в обществе прекращены в связи с возложением полномочий директора на ФИО2.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цель уплаты ФИО2 денежных средств в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» достигнута, выполнением обязательств ООО «Интеллектуальный сервис в медицине», учредителем которого являлась ФИО3, перед третьим лицом, упомянутым в расписке – ФИО4, а так же из пояснения сторон и материалов дела перед третьим лицом - ФИО1 Указанные сделки третьими лицами по каким-либо основаниям, в том числе и по несоответствию размера внесённой действительной стоимости доли размеру номинальной доли и процентному соотношению доли в уставном капитале, по порядку принятия в участники общества не оспорены, не признаны судами недействительными.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ФИО4, ФИО1 и ООО «Интеллектуальный сервис в медицине», или ФИО3 договора купли –продажи доли, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения. Так как порядок приобретения доли путем заключения договора купли-продажи расписками о передаче денежных средств не предусмотрен.

Порядок принятия новых членов посредством увеличения уставного капитала предусмотрен действующим законодательством и не оспорен участниками.

Доводы истца о том, что размер полученных третьими лицами долей в уставном капитале не соответствует сумме процентов по распискам, не может быть принят во внимание, по выше указанным обстоятельствам, кроме того часть расписок не представлены суду в оригинале, решение участников от 13.07.2021г. было принято и нотариально удостоверено, не признано кем либо из участников незаконным. Истец на основании данного решения, как директор общества должен был внести изменения в устав общества и зарегистрировать их в установленном порядке, что им сделано не было.

Доводы предстателя истца о том, что включение третьих лиц в состав участников общества противоречит Уставу общества и оформлено с нарушением действующего законодательства, денежные средства не были внесены ФИО3 в кассу предприятия не подтверждены доказательствами, так же транслирует к надлежащему исполнению обязанностей самого истца в должности директора общества в период спорных правоотношений, и не дает ему права оспаривать сделку предъявляя требования непосредственно к ФИО3, а не к обществу и его участникам в целом.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств получения ФИО3 неосновательного обогащения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023г.