2-78/2025 УИД 50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.
с участием представителя ФИО1 по доверенности адвоката Сорокина В.А.
представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, СНТ «Калина», ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, сносе самовольно возведенного жилого дома.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе д. Мерзлово, участок 67, границы земельного участка установлены, сведения о них содержаться в ЕГРН. Ответчик пользуется смежным земельным участком № в СНТ «Калина», государственный кадастровый учет которого не произведен, границы не установлены. По границе земельных участков ответчиком фактически установлен забор таким образом, что часть земельного участка истца оказалась запользована ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказывается переносить ограждение, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, ФИО2 на земельном участке № возведен жилой дом без получения необходимых разрешений, его нахождение может угрожать жизни и здоровью истца и его семьи.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказался от требований к ФИО2 в части сноса жилого дома, производство по делу в этой части было прекращено определением суда.
Окончательно ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса имеющегося по меже между их участками ограждения в кадастровые границы земельного участка истца.
ФИО2 иск не признала, заявила встречные исковые требования к ФИО1, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, СНТ «Калина» о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ.
После проведения судебной экспертизы по делу представитель ФИО2 уточнила встречный иск, просила суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, не устанавливая его границы настоящем деле в связи с невозможностью в настоящем деле разрешить вопрос об установлении границ, поскольку ФИО2 необходимо проводить новые кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с учетом выводов эксперта.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель окончательные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 с 2011 года, в этом же году устанавливались его границы, забор ранее стоял по кадастровым границам, а сейчас смещен. Против требований ФИО2 возражал.
ФИО2 в суд не явилась, ее представитель уточенный встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и опроса в судебном заседании эксперта, ее доверитель приняла решение отложить вопрос об установлении границ используемого ею земельного участка в СНТ «Калина» до разрешения судом ее требований о признании права собственности на участок, против первоначального иска ФИО1 возражала, пояснила, что ФИО2 полагает местоположение забора между земельными участками сторон верным.
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, СНТ «Калина» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, какие-либо возражения относительно заявленных требований ФИО1 и ФИО2 не представили.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», <адрес>
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земли общего пользования СНТ «Калина» отмежеваны в установленном законом порядке, им присвоен кадастровый №, границы земель общего пользования установлены, право собственности зарегистрировано за СНТ «Калина» ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ее доверитель – ответчик по первоначальному иску пользуется земельным участком № в СНТ «Калина», который является смежным с земельным участком ФИО1, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке и границы которого не установлены, имеют фактический характер в виде забора на местности.
В материалах дела также имеется справка председателя правления СНТ «Калина» ФИО4 о том, что ФИО2 является членом СНТ «Калина» с ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м., а также членская книжка садовода, датированная 2008 годом с указанием протокола принятия в члены товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым первоначально разрешить требования ФИО2 к ФИО1, СНТ «Калина», администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом этого пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что земельный участок, которым пользуется ФИО2, находится в границах СНТ «Калина», образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Калина» до дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона, что подтверждается государственным актом на право пользования землей, выкопировкой из генерального плана СНТ «Калина».
Также материалами дела подтвержден факт выделения товариществом ФИО2 земельного участка № в СНТ «Калина», что следует из соответствующей справки товарищества и членской книжки.
Кроме того, пользование ФИО2 земельным участком № подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № из которого следует, что ФИО2 согласовывала границы данного земельного участка при его межевании в 2010 году прежнему его собственнику ФИО5, которая, в свою очередь, в 2018 года продала его ФИО1
Суд учитывает, что за все время рассмотрения дела от ответчиков по иску ФИО2 – администрации городского округа Солнечногорск Московской области и СНТ «Калина» в суд возражений относительно требований ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок не поступило.
Суд также принимает во внимание, что заявленный в качестве ответчика по иску ФИО2 – ФИО1 в данном случае не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются разрешением требований о признании за ФИО2 права собственности на участок.
Так, как пояснил представитель ФИО1, его доверитель на требуемый ФИО2 земельный участок не претендует, его не устраивает только расположение забора между их участками. ФИО1 не относится к числу лиц, в чьем ведении находятся вопросы распоряжения землями товарищества и предоставления их иным лицам на каком-либо праве (собственности, аренды и так далее).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков – администрации городского округа Солнечногорск Московской области, СНТ «Калина» суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, СНТ «Калина» в районе д. Мерзлово, участок 65.
На требованиях же об установлении границ земельного участка ФИО2 не настаивала, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что указанное невозможно без установления причин сдвига всех земельных участков на линии, где находятся земельные участки сторон, что подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве.
Однако суд полагает необходимым отказать ФИО2 в части заявленных требований к ФИО1, поскольку после уточнения исковых требований ФИО2 просила только признать за нею право собственности на земельный участок, а ответчиками по данным требованиям являются администрация городского округа Солнечногорск Московской области и СНТ «Калина».
Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Из представленного ФИО2 при подаче встречного иска межевого плана следует, что фактические границы земельного участка № в СНТ «Калина», выделенного ФИО2, налагаются на кадастровые границы земельного участка ФИО1
Представитель ФИО1 категорически возражал относительно представленного межевого плана, указывая, что забор между участками передвинут ФИО2 в стороны земельного участка его доверителя, что привело к наложению фактических границ на кадастровые.
Судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Эксперты пришли к выводу о том, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, забор ранее стоял по кадастровым границам земельного участка ФИО1, о чем свидетельствуют фотоснимки.
Площадь запользования ФИО2 земельного участка ФИО1 составляет 106 кв.м.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала заключение, пояснила, что она проводила натурный осмотр, а потом подготавливала окончательное заключение.
На вопросы суда пояснила, что установление границ земельного участка ФИО2 возможно, однако в таком случае, без изучения причин сдвига границ земельных участков далее за земельным участком № (с другой стороны от участка ФИО2, не в сторону ФИО1), площадь земельного участка ФИО2 уменьшится.
Категорически подтвердила, что забор между земельными участками сторон ранее находился в ином месте, по кадастровой границе земельного участка ФИО1, и передвинут в его сторону после 2013 года.
Суд полагает заключение экспертов, подтвержденного опросом эксперта в судебном заседании, полным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Возражений против экспертного исследования после опроса вызванного в суд эксперта от сторон не поступило, представитель ФИО2 просила суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что собранными по делу доказательствами подтверждается запользование ФИО2 части земельного участка ФИО1, суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить и обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании его земельным участком путем переноса забора между земельными участками № и № по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-ЗМЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора между земельными участками № и № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Мерзлово, СНТ «Калина» в соответствии с кадастровыми границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-ЗМЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с точек, указанных в таблице № выводов экспертов:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
по точкам, указанным в таблице № выводов экспертов:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, СНТ «Калина» в районе д. Мерзлово, участок 65.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова