Дело № 2-50/2025
УИД № ХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гладковского М.Н.,
при секретаре Широковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышлен-ности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмеще-нии ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 16.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 93 км автодороги Вологда – Тихвин – Р-21 «Кола», было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащее ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису № ХХ согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), в связи с чем по заявлению потерпевшего И. данная страховая компания произвела ремонт его автомобиля на сумму 102 055 руб. 00 коп. Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 102 055 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 65 коп.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств не представил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Обстоятельства ДТП, свою виновность в нем и размер причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела, 16.10.2021 в 18 час. 15 мин. на 93 км автодороги Вологда – Тихвин – Р-21 «Кола» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежавшим на праве собственности И.Е., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежавшему и находившемуся под управлением ФИО2, допустив столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 14.12.2021, вступившим в законную силу 15.02.2022, ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответствен-ности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХ от 14.12.2021, объяснениями ФИО1, И. и Н. от 16.10.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также иными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Свою виновность в совершении ДТП ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Кроме того, судом установлено, что после совершения вышеуказанного ДТП ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № ХХ от 16.10.2021, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХ от 16.10.2021; заключением, актом медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «Вологодский областной наркологи-ческий диспансер № 2» от 19.10.2021, протоколом об административном правонарушении № ХХ от 29.10.2021.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 04.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 16.10.2021 в 18 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, на 93 км автодороги Вологда – Тихвин – Р-21 «Кола», находясь в состоянии наркотического опьянения; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Факты, установленные постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 04.05.2022 в отношении ФИО1,в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не нуждаются в доказывании и обязательны для суда.
Обязательная автогражданская ответственность водителей И. и ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховые полисы № ХХ и № ХХ, соответственно).ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежавшим И.Е.
21.12.2021 И. обратился к указанной страховой компаниис заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 102 055 руб. 00 коп., что подтверждается счетом ИП ФИО3 № ХХ от 20.01.2022, актом о страховом случае от 24.01.2022 и платежным поручением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения причиненного ущерба в порядке регресса не представил.
Таким образом, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 возмещен потерпевшему И. страховщиком АО «СОГАЗ» в полном объеме, принимая во внимание, что на момент ДТП виновник находился в состоянии наркотического опьянения, суд пришел к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчикакак причинителя вреда подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 102 055 руб. 00 коп.
Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку к регрессным требованиям страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ (три года), течение которого исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки отделения почтовой связи на почтовом конверте, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 102 055 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Гладковский
Мотивированное решение составлено 17.02.2025.