Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о взыскании 168 124 рубля 83 копейки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которому предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на приобретение жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежащие ему по праву собственности ? доли вышеуказанного земельного участка и размещенные на нем ? доли индивидуального дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, ФИО2 принадлежит ? доля в общей долевой собственности на земельный участок и ? доля общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Вместе с тем, решение Чистопольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов установлено, что фактически семейно-брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, несмотря на то, что ответчик является сособственником вышеуказанных объектов и поручителем по договору ипотеки, истец ФИО1 в настоящее время единолично оплачивает ипотечные обязательства, в том числе и за долю, принадлежащую ответчику.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим отклонению. Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

По делу установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которому предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на приобретение жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, являясь кредитором перед ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № исполняет, что подтверждается ответом на ПАО «Сбербанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является заемщиком и ответчик перед ним никаких финансовых обязательств в соответствии со ст.363 ГК РФ не несет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 124,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев