Решение по делу № 2-2938/2023 от 28.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело 2-2938/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 28 июля 2023года

УИД 66RS0005-01-2023-001949-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО8, являющегося одновременно учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени третьего лица ООО «Строительная компания «Альбион»,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ» (далее – ООО «МТМСК») обратилось в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ИП ФИО14 и ответчик ФИО2 устно договорились о поставке строительных материалов и проведение отделочных работ, при этом договор поставки не заключался.

ИП ФИО14 в пользу ФИО2 осуществлены следующие денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 434 руб. 50 коп. за выборку и поставку строительных материалов, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. за отделочные работы, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 081 руб. 50 коп. за отделочные работы, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных переводов составила 98 516 руб.

Встречное исполнение (поставка товаров и проведение отделочных работ) ФИО2 в адрес ИП ФИО14 не предоставлялось, возврат денежных средств не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования с должника ФИО2 неосновательного обогащения на общую сумму 98 516 руб., иных издержек, связанных со взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО «МТМСК».

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ООО «МТМСК» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 98 516 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 594 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В направленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных дополнениях к исковому заявлению представителем истца ФИО5 указано следующее.

ИП ФИО14 и ответчик ФИО2 устно договорились о поставке строительных материалов и проведение отделочных работ, договор поставки не заключался. При этом ответчиком ФИО2 ФИО14 было устно предложено оформить договоры и акты выполненных работ на выбор с самим ФИО2 или ООО «Альбион», директором которого является ФИО15 – знакомый ФИО2 и выполняющий работы на объектах в <адрес>. Во всех предложенных договорах получателем денежных средств указан ФИО2

Осуществив оплату с назначением платежа по указанным договорам, ИП ФИО14 не только не получила соответствующие договоры и акты выполненных работ, но и оплаченные строительные материалы и выполнение каких-либо работ на объекте: <адрес>, Кашино, СНТ «Зеленый бор», участок 1А.

Сам по себе факт перечисления ИП ФИО14 денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствует о неосновательности его обогащения. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь платежных поручений, подтверждается неосновательное получение ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТМСК» - ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что представленные ответчиком договор 09-16/ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, платежные поручения иных лиц содержат иной предмет взаимоотношений, касающихся ООО «МТМСК» и ФИО2, которые являются самостоятельными отношениями с иным предметом спора. Но в настоящем споре договоры и акты, не подписанные ФИО2, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами и подлежат исключению из оценки доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, поддержав доводы представленных суду письменных возражений и дополнения к ним, согласно которых взыскиваемую сумму в размере 98 516 руб. он получил в качестве вознаграждения за выполненную по договору подряда, заключенному между ООО «МТМСК» и ФИО2, работу.

Так, с 16 сентября до середины декабря 2022 года ответчик производил отделочные работы в <адрес>, расположенном в коттеджном поселке «Резиденция» в селе Кашино. Работу ему предложил знакомый ФИО15, который занимает должность заместителя директора по строительству в ООО «МТМСК». Ответчик привлек для выполнения отделочных работ свою знакомую ФИО6

ФИО15 привез их с ФИО6 на объект и познакомил с ФИО7, который представлял интересы заказчика и имел ключи от всех дверей коттеджа и вел себя в нем как хозяин. ФИО15 составил калькуляцию работ и предложил подписать договор подряда на выполнение указанных в калькуляции работ, в котором в качестве заказчика указано ООО «МТМСК» в лице директора ФИО12, а в качестве исполнителей ФИО2 и ФИО6 Представленный договор был подписан со стороны ответчика и ФИО6 и передан ФИО15, который обещал подписать его со стороны заказчика и вернуть один экземпляр, но так и не вернул.

ФИО7 выплатил ответчику и ФИО1 аванс наличными денежными средствами в размере 150 000 руб. и они приступили к выполнению работ. Материалы и оборудование предоставлялись ФИО8 и ФИО7 Они же осуществляли поэтапную приемку выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ составила 373 860 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По акту выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату выполненных работ (за минусом ранее выданного аванса в размере 150 000 руб.) путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 следующих переводов:

- 48 321 руб. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9,

- 53 942 руб. – ДД.ММ.ГГГГ от ТП ФИО10,

- 49 343 руб. 50 коп. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14

Общая сумма переводов от ДД.ММ.ГГГГ составила 151 697 руб. (301 697 руб. – 150 000 руб.).

По акту выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости работ составила 72 162 руб. 50 коп. и была оплачена следующими переводами, совершенными на карту ФИО2:

- 26 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14,

- 23 081 руб. 50 коп. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14,

- 23 081 руб. 50 коп. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11

В каждом платежном поручении в разделе «назначение платежа» указано: оплата работ по акту 2 от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы, объект Кашино, НДС не облагается. А в платежном поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14 добавлены слова «окончательный расчет».

В настоящее время ООО «МТМСК», оформив договоры уступки права требования с каждым из индивидуальных предпринимателей, через которых оплатил работу ФИО2, предъявило к ФИО2 четыре исковых заявления, чтобы незаконно вернуть денежные средства, выплаченные за выполненную по договору подряда работу, назвав эти суммы неосновательным обогащением.

ИП ФИО14, равно как и всех иных ИП, от которых поступали платежи, ответчик не знает, какие-либо договоры ни в устной, ни в письменной форме с ними не заключал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, являющийся одновременно учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени третьего лица ООО «Строительная компания «Альбион», суду пояснил, что с конца июля 2022 года он работал в ООО «МТМСК» в должности заместителя директора по строительству, ему обещали большие объемы работ и большую заработную плату, что в итоге оказалось несоответствующим действительности. По документам директором ООО «МТМСК» является ФИО12, который фактически является номинальным лицом. В действительности указанным юридическим лицом руководит ФИО7, хотя по документам в данной организации никак не проходит. ФИО15 привел ФИО2 на объект в коттеджный поселок «Резиденция» для выполнения отделочных работ. ФИО7 вел себя как хозяин этого коттеджа. Все работы в этом коттедже были выполнены ФИО2 и ФИО6, а ФИО7 контролировал выполнение всех работ и давал команды по их оплате. То, что работы оплачивались через третьих лиц, ФИО15 не знал.

При этом ФИО15 одновременно является учредителем и директором ООО «Альбион», но от данного юридического лица никаких договоров не заключал.

В настоящее время к нему также предъявлено три исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку через его банковскую карту также осуществлялись переводы денежных средств.

Все договоры, которые были подписаны ФИО2, он передавал ФИО7

ИП ФИО14, ФИО15 не знает, никогда ее не видел и никаких договоров с ней не заключал.

Третье лицо ИП ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «МТМСК» - ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, являющегося одновременно учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени третьего лица ООО «Строительная компания «Альбион», исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 в пользу ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в размере 49 434 руб. 50 коп., 26 000 руб. и 23 081 руб. 50 коп. соответственно. Общая сумма денежных переводов составила 98 516 руб. Указывая на то, что встречное исполнение (поставка товаров и проведение отделочных работ) ФИО2 в пользу ИП ФИО14 не предоставлялось, в письменном виде договоры поставки и подряда не заключались, возврат денежных средств не осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования (договор цессии), ООО «МТМСК» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в общем размере 98 516 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на перечисленные суммы платежей.

В обоснование изложенных в иске обстоятельств истцом суду представлены:

- платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 434 руб. 50 коп. (л.д. 26), в качестве назначения платежа в котором указано: оплата по договору № ******А1/10 от ДД.ММ.ГГГГ за выбор и поставку строительных материалов;

- платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. (л.д. 26), в качестве назначения платежа в котором указано: оплата по акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы, объект: Кашино;

- платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 081 руб. 50 коп. (л.д. 26 обратная сторона), в качестве назначения платежа в котором указано: оплата по акту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы, объект: Кашино, окончательный расчет.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 (цедент) и ООО «МТМСК» (цессионарий), согласно условий которого право требования (возмещения) с должника ФИО2 неосновательного обогащения на общую сумму 98 516 руб., иных издержек, связанных со взысканием задолженности, перешло к ООО «МТМСК» (л.д. 27).

Дополнительно представителем истца ООО «МТМСК» - ФИО5 суду представлены не подписанные ни одной из сторон договоры:

- договор № ******А1/10 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов между ООО «Строительная компания «Альбион» (поставщик) в лице директора ФИО8 и ИП ФИО14 (покупатель), согласно приложения № ****** к которому (спецификация № ******) поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 49 434 руб. 50 коп. (пункт 1); оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 (пункт 2). Поставка товара осуществляется по следующему адресу: <адрес> (пункт 4).

- Договор № МК 390-22 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов между ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО14 (покупатель), согласно приложения № ****** к которому (спецификация № ******) поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 49 434 руб. 50 коп. (пункт 1). Поставка товара осуществляется по следующему адресу: <адрес> (пункт 4).

- Договор подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альбион» (подрядчик) в лице директора ФИО8, согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы нежилого помещения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, Кашино СНТ Зеленый БОР, уч. 1А. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется на счет исполнителя подрядчика ФИО2 Приложением № ****** к договору – актом предварительного расчета на выполнение ремонтно-отделочных работ – установлено, что общая стоимость работ составляет 60 920 руб., из них 23 280 за крыльцо, 37 640 руб. за баню.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 указано на то, что ИП ФИО14 он не знает и никогда не видел, какие-либо договоры ни в устной, ни в письменной форме с ней не заключал. Заявленные в настоящем исковом заявлении платежи поступали ему в счет оплаты выполненных им по договору подряда № ******/ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТМСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), также не подписанном со стороны ООО «МТМСК», работ на объекте по адресу: <адрес>, резиденция Кашино. Фактически заказчиком данных работ был ФИО7, он же осуществлял приемку выполненных работ и давал распоряжения по оплате выполненных работ. О том, что поступающие в счет оплаты работ денежные средства поступали со счетов различных индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО14, ответчику известно не было, о данном обстоятельстве узнал лишь после получения различных исковых заявлений к нему, после чего обратился в банк и установил от кого поступали оплаты за выполненные им работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МТМСК» суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, во-первых, отсутствие правовых оснований для перечисления ИП ФИО14 ответчику спорных платежей, а, во-вторых, что ИП ФИО14 не знала об отсутствии у нее обязательства по осуществлению спорных переводов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 98 516 руб. следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в счет исполнения договорного обязательства – договора № ******А1/10 от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО2 стороной данного договора не является. При этом ИП ФИО14 не могла не знать, что данный договор не подписан ни ей, ни поставщиком, однако осуществила перевод в пользу третьего лица – ФИО2, зная об отсутствии у нее обязательства по осуществлению перевода. В отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 также не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по осуществлению данных переводов, однако осуществила их.

Поскольку истец отрицает наличие между ИП ФИО14 и ФИО2 договорных отношений, ИП ФИО14 не могла не знать, что осуществляет перечисление денежных средств при отсутствии у нее какой-либо обязанности, а потому в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленная денежная сумма в общем размере 98 516 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств ИП ФИО14 являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления третьего лица при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на представленные ответчиком договор подряда № ******/ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МТМСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), калькуляцию на отделочные работы, акт выполненных работ № ****** на ДД.ММ.ГГГГ, акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, итоговые суммы по которым полностью совпадают с суммами произведенных в период их составления платежей от различных индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО14 В связи с чем находит действия истца ООО «МТМСК» направленными на явное и намеренное злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева