Дело № 2-38/2023
УИД: 26RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 17.01.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.
с участием:
истца ФИО1
представителей ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала Федерального государственному казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
В обоснование заявленного требования ФИО1 в исковом заявлении указал, что является юрисконсультом в Межрайонном отделе вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОВО № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает, что факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не доказан.
Считает указанные в обжалуемом приказе доводы безосновательными.
Основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания послужили результаты проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебного расследования, с которыми от также не согласен.
Считает, что комиссия не рассматривала материалы, которые могли бы быть предоставлены им в защиту своих интересов. В частности, изготовленное им исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, еженедельные отчёты по правовой работе, договор с ИП ФИО3 на оказание услуг охраны.
Считает, что комиссия вынесла решение о наложении на него дисциплинарного взыскания на основании предположений.
Полагает, что нарушение его трудовых прав заключается в необоснованном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невиновные действия.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала Федерального государственному казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего иска, дополнительно пояснив, что работодателем ему не были созданы надлежащие условия для исполнения его трудовых обязанностей. Так, его рабочее место не оборудовано подключением к сети «Интернет» и у него отсутствовала возможность проверять правовой статус контрагентов.
Ответчик на момент подачи иска - начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ <адрес>» ФИО4 представил суду возражения, из содержания которых следует его несогласие с заявленными требованиями по причине их необоснованности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Врио начальника МОВО по Буденновскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ <адрес>» ФИО5 представил суду аналогичные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ <адрес>» ФИО2 и ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве ответчика. Кроме того пояснили, что вступившими в силу судебными постановлениями проверена обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и доводы истца, изложенные в настоящем иске, были предметом судебного разбирательства.
Поскольку начальник МОВО по Буденновскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ <адрес>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился и своего представителя не направил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность юрисконсульта в МОВО по Будённовскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО8, дело передано в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится.
Согласно пункту 6.2 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.14 должностной инструкции, юрисконсульт обязан осуществлять мониторинг правового статуса юридических, физических лиц, являющихся заказчиками по договорам услуг охраны, с целью выявления своевременного выявления фактов банкротства или ликвидации, для следующего принятия мер по взысканию задолженности.
Согласно пункту 5.1 должностной инструкции, работник несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов, нарушение трудовой дисциплины и законности, а также правил внутреннего трудового распорядка.
С должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта врио начальника ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО9 на имя врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО10 следует, что в связи с выявленным в ходе мониторинга судебно-исковой работы, проводимой филиалами, факта неправильного определения подсудности при направлении иска на взыскание задолженности за оказанные услуги охраны юрисконсультом ФИО1 просит поручить начальнику МОВО по <адрес>А.М. провести в отношении ФИО1 проверку.
В соответствии с пунктом 36.3 Положения о филиале начальник МОВО по Будённовскому муниципальному округу в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности филиала и даёт указания организационно-методического характера. В силу пункта 36.9 вышеуказанного Положения начальник филиала поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на работников филиала в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО ФИО4 был издан приказ о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 и о формировании комиссии, для установления обстоятельств и причин совершения юрисконсультом ФИО1 дисциплинарного проступка.
Истец ФИО1 отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и членами комиссии, в котором указано, что приказ был зачитан начальником МОВО по Будённовскому муниципальному округу вслух.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов ФИО1 было вручено уведомление о необходимости письменного объяснения по факту неверного определения подсудности при подаче искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО8 в течение двух рабочих дней, а именно не позднее 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём на уведомлении имеется подпись ФИО1 о получении уведомления.
Как следует из акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по итогам проведения служебного расследования, на основании исследуемых документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении пунктов 1.2, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 17.1 и 17.8. приказа начальника МОВО по Будённовскому муниципальному округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего трудового Распорядка», пункта 4.14. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление ответственности в соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, некачественную подготовку документов, что привело к затягиванию судебного процесса по взысканию задолженности денежных средству с должника и негативно повлияло на результаты судебно-исковой работы ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». На основании вышеизложенного комиссией предложено вынести на рассмотрение вопрос о привлечении юрисконсульта ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.
ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанным актом о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, но поставить подпись об ознакомлении отказался, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым приказом начальника МОВО по Будённовскому муниципальному округу ФИО4 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен ФИО1, который отказался от ознакомления, о чём был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Росси по <адрес> о признании незаконным действия начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>», связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в части касающейся создания комиссии, как не соответствующий ст.192, ст.192 Трудового кодекса РФ.
В рамках рассмотрения указанного спора судом были проверены обстоятельства, в том числе подлежащие выяснению по настоящему делу.
Так, в решении городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, установлен и нашел свое подтверждение. Суд посчитал, что при вынесении приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и назначение дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно к выявленным нарушениям. Судом не установлено ущемление прав и свобод истца, объявленное взыскание является следствием недолжного исполнения им своих должностных обязанностей, решение комиссии не влекут за собой никаких нарушений трудовых прав на предоставление работы. Судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебного расследования, ответчиком не нарушен, сроки наложения взысканий ответчиком соблюдены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Указанное решение городского суда было проверено Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Доводы истца об отсутствии в его действиях вины в нарушениях, которые ему вменяются приказом о применении дисциплинарного взыскания, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и факт соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности достоверно установлен вступившими в законную силу судебными актами, требование о признании незаконным и отмене приказа начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала Федерального государственному казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому муниципальному округу – филиала Федерального государственному казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.01.2023
Судья Подлужный А.Л.