Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об обращении взыскании на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 289 рублей (1,0 величины среднего прожиточного минимума) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в <адрес>, алиментов на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 289 рублей (1,0 величины среднего прожиточного минимума) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в <адрес>. В связи с отсутствием добровольной выплаты истец обратилась в службу судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 1 164 221,99 рублей. В связи с неисполнением обязанности по выплате алиментов мировым судьей вынесен судебный акт о взыскании неустойки в размере 24 693 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, должником ФИО2 не исполнены обязательства по исполнительным производствам на общую сумму 138 371,66 рублей. В принудительном порядке задолженность не взыскивается, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, в связи с чем истец просит обратить взыскание на квартиру. Продажа квартиры должником с условием приобретения им однокомнатной квартиры со схожими условиями ремонта площадью не менее 30 кв.м., рыночная цена которой в этом же населенном пункте составляет не более 1 000 000 рублей, позволит реализовать право детей на получение части материальной помощи, исполнения судебного акта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющий самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены МУП ЖКХ ЗАТО ЗВЕЗДНЫЙ «Гарант», Межрайонная ИФНС № России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> (взыскатели по исполнительному производству) (л.д. 118).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющий самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>, МО МВД России «Куйбышевский» (л.д. 203).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о возможности проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи, однако возможность проведения видеоконференцсвязи отсутствовала, отказы в возможности проведения ВКС приобщены к материалам дела. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала. Поясняла о возможности реализации квартиры должника в счет уплаты задолженности и достаточности оставшихся денежных средств на приобретение иной квартиры должнику, в меньшем размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также пояснения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку квартира является его единственным жильем, для погашения задолженности готов рассмотреть возможность обратить взыскания на транспортное средство и ? имущества расположенного на земельном участке в <адрес>.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; факт неисполнения должником исполнительного документа.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 164 221,99 рублей.

Также в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 31 365 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 24 693 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 109 320 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 42,3кв.м., кадастровой стоимостью 1 492 603,72 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19).

В силу положения закона наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением, отнесение этого объекта к постоянному месту жительства.

Следовательно, по общему правилу указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладают неприкосновенностью от обращения взыскания.

При таком положении временное отсутствие лица не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, которое объективно является единственно пригодным для проживания ответчика на постоянной основе в настоящее время.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) может не применяться в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для гражданина – должника.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина – должника единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина – должника жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину – должнику в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этого лица жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации было бы, по замечанию Конституционного Суда Российской Федерации, сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

По настоящее время изменения в законодательство по вышеуказанному вопросу не внесены.

Из части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что до принятия нового нормативного акта, если решение Конституционного Суда Российской Федерации предписывает устранение пробела в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации, в том числе в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что именно кредитор должника обязан представить (приобрести) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что отказ от иммунитета в отношении единственного жилья не должен быть мерой наказания или средством устрашения, вынуждать гражданина сменить место жительства (поселения), оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньше, чем по нормам предоставления помещения по договору социального найма.

Истцом, как кредитором, не представлено должнику иное (замещающее) жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства.

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИББД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется транспортное средство – MAZDA – TITAN, 1996 года выпуска (л.д. 42).

Суд приходит к выводу о том, что при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда, отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, поскольку данное имущество является единственным для проживания ответчика жильем.

Судом не установлено, что длительное неисполнение решения суда связано с какими-либо злоупотреблениями со стороны должника, а также невозможности получения удовлетворения требований истца за счет иного имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, имеются другие возможности для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме обращения взыскания на квартиру, которая является единственным пригодном для проживания жилым помещением, принадлежащая должнику.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-95