Дело № 2-2467/2025
УИД-33RS0008-01-2025-000075-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 2 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при помощнике судьи Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <...> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 873 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н ###, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, чья ответственность в рамках ОСАГО не была застрахована в момент ДТП. Согласно отчету выполненному оценщиком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС составила 102 873 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца ФИО1, пояснив, что являлась участником ДТП и что её автомобилю также причинен ущерб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 7 п. 3 в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Также в п. 4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1 (л.д. 37), получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н ### ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Кроме того, ДТП произошло с участием трех автомобилей, в том числе с участием «<данные изъяты>», г/н ###.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО11 по полису страхования ОСАГО ###
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, согласно административному материалу ФИО2 является собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному сотрудникам ГИБДД. Между тем, согласно карточки учета ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ### последним собственником ТС является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ снял с учета транспортное средство в связи с продажей.
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак ###, составила без учета износа – 102 873 руб. 98 коп.
Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 873 руб. 98 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ФИО12 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим случаем и необходимо для обращения в суд, следовательно, требование о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4086 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные: серия ###) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ### возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 873 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб., расходы за составление отчета в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
В мотивированной форме решение изготовлено 10.07.2025.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева