Дело (УИД) 57RS0022-01-2023-001889-04
Производство № 2-2206/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим истцу.
Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Ауди 3, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 160370 руб.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 160370 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб. и по оплате государственной пошлины – 4407 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования, просила суд исключить из числа соответчиков водителя ФИО2, взыскать полностью сумму ущерба 160370 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4407 руб. с собственника автомобиля ФИО3 Данное ходатайство судом было удовлетворено, ФИО2 исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При обсуждении вопроса о подсудности дела представитель истца ФИО4 не возражала против передачи дела на рассмотрение в районный суд г. Магнитогорска по месту жительства ответчика ФИО2
В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска к ней как к собственнику транспортного средства и признать надлежащим ответчиком ФИО2, ссылаясь на наличие у последнего полиса ОСАГО в соответствии с заключенным договором страхования от 14.03.2023.
От ФИО2 поступило письменное заявление, согласно которому он проходит военную службу по контракту и находится в зоне проведения СВО.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.
В соответствии с абз. 4, 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из текста искового заявления усматривается, что иск подавалось ФИО1 по месту жительства одного из ответчиков - ФИО2 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. (адрес обезличен).
Второй ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. (адрес обезличен).
Поскольку в результате исключения ФИО2 из числа соответчиков подсудность изменилась, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 28, 33, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело (производство № 2-2206/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (455019, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.В. Шалаева