УИД 74RS0006-01-2022-005443-31

Дело № 2-126/2023 (2-4641/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 362 466 рублей, расходов на оценку размере 8 000 рублей, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего 1 марта 2022 года, его транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 362 466 рублей (л.д. 6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 213).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал (л.д. 126, 207-209).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц РСА, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 210, 213-217).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года в 18 часов 25 минут по адресу: (адрес), автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6, совершили между собой столкновение, причинившее транспортным средствам механические повреждения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В справке о ДТП, приложенной к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленной сотрудниками ГИБДД после названного ДТП, указано, что усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 (л.д. 86/оборот).

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, содержатся следующие сведения: дорога по адресу: (адрес), имеет две полосы для движения по одной полосе в каждую сторону, автомобиль Фольксваген Поло двигался по (адрес) проспекта, около (адрес) начал манёвр поворота налево, после чего в него въехал двигавшийся позади автомобиль Ниссан Альмера (л.д. 87).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО7 показал, что двигался по (адрес) проспекта, при приближении к (адрес) заблаговременно включил указатель левого поворота, затем начал совершать манёвр поворота налево, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д. 87/оборот-88).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 показал, что двигался по (адрес) в (адрес) в направлении Свердловского тракта со скоростью 100 км/ч, увидел как автомобиль Фольксваген Поло, двигаясь по обочине, перестроился на его полосу для движения и включил сигнал поворота налево, после чего он начал уходить от столкновения на встречную полосу движения, затем произошло столкновение (л.д. 88/оборот-89).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора истца следует, что ФИО2 двигался со скоростью по данным видеорегистратора 98-99 км/ч, в 18:15:55 по времени видеорегистратора с прилегающей территории на полосу движения истца начал выезжать автомобиль Фольксваген Поло, в 18:15:59 данный автомобиль окончил манёвр и продолжил движение по полосе истца, при этом автомобиль Фольксваген Поло какое-то время ехал правыми колесами по обочине, левыми колесами по проезжей части, в 18:16:03 автомобиль Фольксваген Поло включил указатель левого поворота и начал манёвр поворота налево, после чего автомобиль Ниссан Альмера начал обгонять Фольксваген Поло по встречной полосе и в 18:16:06 в районе разделительной полосы произошло столкновение транспортных средств, при этом с момента появления автомобиля Фольксваген Поло в 18:15:55 и до момента столкновения в 18:16:06, то есть в течении 11 секунд, истец не принял мер к снижению скорости транспортного средства, в момент столкновения скорость автомобиля истца по данным видеорегистратора составила 98 км/ч.

Определением суда от 17 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» от 19 января 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО4 и ФИО5, с технической точки зрения действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 1 марта 2022 года, не создали опасность для движения и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 1 марта 2022 года, с технической точки зрения являются причиной возникновения опасной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации от 1 марта 2022 года, при движении с фактической скоростью 93,4 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением водителя ФИО7; водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации от 1 марта 2022 года, при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением водителя ФИО7

Из исследовательской части заключения следует, что выезд автомобиля Фольксваген, с прилегающей территории (адрес) произошёл примерно на расстоянии около 227 м от автомобиля Ниссан, такое расстояние транспортное средство, движущееся с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, преодолевает за время 13,6 сек, поэтому с технической точки зрения данные действия водителя ФИО7 не являются созданием помехи, опасности для движения; движение автомобиля Фольксваген правыми колесами по обочине, левыми колесами по проезжей части не является созданием помехи для движения, поскольку транспортное средство занимает часть полосы и водитель ФИО2 имел возможность видеть расположение автомобиля Фольксваген для обеспечения безопасной дистанции; перед началом выполнения манёвра поворота налево водитель ФИО7 включил указатель поворота не менее чем за 3 сек, при этом смещаясь влево, в крайнее положение на полосе попутного движения для совершения манёвра, включение указателя поворота налево произошло, когда расстояние между транспортными средствами составляло около 65,2 м, указанное расстояние является достаточным для полной остановки автомобиля, а также достаточным для снижения скорости движения до выравнивания скоростей с впередиидущим транспортным средством (при условии движения автомобиля с допустимой скоростью); водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, поравнявшись с автомобилем Фольксваген, не выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, а находился в области разделительной полосы, тем самым, расположение автомобиля Ниссан не позволяло водителю ФИО7 увидеть, что двигающееся позади транспортное средство производит его обгон; выбранная водителем ФИО2 скорость движения, изменение направления движения вместо снижения скорости, с технической точки зрения являются причиной возникновения опасности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (л.д. 186-205).

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришли эксперты по поставленным судом вопросам, экспертам предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и видеозапись момента ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников ДТП, административный материал, видеозапись момента ДТП, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения в 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство уже подало сигнал поворота налево.

Вину водителя ФИО2 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО7 суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что имеется частичная вина водителя ФИО7 в описанном ДТП, со ссылкой на его движение по обочине дороге, отклоняются судом.

Как уже было указано выше, движение автомобиля Фольксваген правыми колесами по обочине, левыми колесами по проезжей части не является созданием помехи для движения, поскольку транспортное средство занимает часть полосы и водитель ФИО2 имел возможность видеть расположение автомобиля Фольксваген для обеспечения безопасной дистанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является истец, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП, суд не находит.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на оценку отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года