УИН 66MS0151-01-2023-001803-64

производство № 12-1-71/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района от 13 августа 2023 года по делу № 5-269/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что он 27 мая 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что средство, которым он управлял не является по его характеристикам транспортным средством, является сборным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года в 20:00 ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» А. о том, что 27 мая 2023 года при несении службы совместно с инспектором ДПС Х. ими было получено сообщение от инспектора ДПС Ф. о том, что в <адрес>, остановлен мопед, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, им было проведено в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 8). Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 22).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер 007546, прошедшего государственную поверку 8 декабря 2022 года (л.д. 5а). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,296 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ДПС А., Х., Ш., Ф. обстоятельства административного правонарушения подтвердили, также подтвердили факт осмотра транспортного средства, которым управлял в момент его выявления ФИО1, согласно пояснениям должностных лиц каких-либо конструктивных изменений у транспортного средства не наблюдалось, все его составляющие были заводскими.

Оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что средство, которым управлял ФИО1, по своим характеристикам не относится к транспортным средством, является сборным, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района от 13 августа 2023 года по делу № 5-269/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда Четина Е.А.