Решение по делу № 02-0365/2023(02-8759/2022)~М-8033/2022 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-365/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио, ФИО2, ДГИ адрес о взыскании ущерба в результате залива квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: адрес, ГБУ Жилищник адрес,

установил:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

09 августа 2021 года произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, .... Право собственности зарегистрировано за номером №77-01/11- 1002/2003-639 от 09.01.2004 года.

Согласно Акта от 12 августа 2021 года составленного ГБУ адрес Восточное», залив квартиры произошёл из квартиры №42. Причина залитая: срыв фильтра воды на кухни.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.03.2022 года, собственником квартиры является Департамент городского имущества адрес, право зарегистрировано 06.08.2009 году №77-77-11/085/2009-611.

В связи с чем, истец предъявила изначально исковые требования к ДГИ адрес. ДГИ адрес предоставил суду информацию о том, что квартира находится в пользовании фио, ФИО2 на основании договора социального найма, в связи с чем, они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в результате залива и убытки на общую сумму сумма; расходы по оценке сумма; почтовые расходы в размере сумма; госпошлину в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма. Просила в случае неявки истца, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мосводоканал представитель в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 года произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, .... Право собственности зарегистрировано за номером №77-01/11- 1002/2003-639 от 09.01.2004 года.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира находится на праве пользования на основании договора социального найма у ответчиков фио, ФИО2.

Поскольку обязанности по содержанию внутриквартирных коммуникаций возложены на нанимателей жилого помещения, надлежащими ответчиками являются ФИО3, ФИО2.

Ответчики оспаривали свою вину в произошедшем 09.08.2021 года заливе квартиры истца, полагая, что возможно был гидроудар. Однако, доказательства в ходе рассмотрения дела, при которых ответчики – наниматели квартиры, не должны нести ответственность за повреждение жилого помещения истца, суду не представлены, таковые обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

08 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Хонест» заключён договор на оказание услуг по оценке повреждённого имущества в результате залива. Стоимость услуг составило сумма.

Согласно заключение №УН-357/21 об оценочной рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонта) квартиры от 25.10.2021 года:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа сумма;

- Рыночная стоимость без учёта износа повреждённого имущества сумма.

Общая сумма убытков составляет сумма.

Ответчики фио и фио оспаривали данный размер ущерба, в связи с чем 24.05.2023 года Определением Пресненского районного суда адрес по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы ущерба.

Согласно заключению АНО «ЦЭУ» от 28.07.2023 года № 230728-Х1 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, ..., в результате залива, произошедшего 09.08.2021 года, из квартиры по адресу: адрес, ..., составляет сумма. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества (мебели и иного имущества), составила сумма Всего: сумма

Судом принимается указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять ему судом, не установлено, заключение изложено последовательно, мотивированно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики фио и фио на основании договора социального найма пользуются жилым помещением по адресу: адрес, ..., из данной квартиры произошло залитие квартиры истца, место протечки относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения, доказательств, при которых ответчики были бы освобождены от ответственности за последствия залития суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены, учитывая размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчиков фио и фио в солидарном порядке в пользу истца возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере сумма В удовлетворении требований к ДГИ адрес надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на подготовку оценки, почтовые расходы, оплате госпошлины, оплате услуг представителя. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворения иска (94,59% от первоначально заявленного размера ущерба), с ответчиков фио и фио в солидарном порядке в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчиков фио и фио в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные, паспорт ...), в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, в счет компенсации почтовых расходов 472,26 ру., оплате госпошлины сумма, оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении требований в остальной части и требований к ДГИ адрес – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио